Мастичная гербовая печать суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вручении, расписка, иные документы), подшиваются к тем судебным актам, к которым они относятся. При наличии в деле запросов за документом-запросом помещается документ-ответ. 3.1.20. Секретарь судебного заседания (специалист судебного состава) обязан засвидетельствовать верность копий определений и решений, направляемых лицам, участвующим в деле, совершив удостоверительную надпись: проставить под текстом на лицевой стороне последней страницы копии прямоугольный мастичный штамп "Копия верна", дату, указать свою должность, фамилию и расписаться. Копии судебных решений, определений о приостановлении исполнения судебных актов и об утверждении мирового соглашения подписываются судьей, председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания и заверяются гербовой печатью Высшего Арбитражного Суда . Копии других судебных актов, направляемые лицам, участвующим в деле, заверяются печатью судебного состава (канцелярии, общего отдела). 3.1.21. Сторонам и другим лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание, копия решения суда высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении. 3.1.22. Протокол судебного заседания

(личное дело, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение личности военнослужащего, свидетельство о рождении, документ об образовании). Внесение в военный билет сведений, отметок и записей, не предусмотренных настоящим Порядком, запрещается. 4. Подготовленный к выдаче военный билет представляется начальнику отдела (муниципального) или лицу, его замещающему, который проверяет полноту и правильность его оформления, после чего проставляет свою подпись в правом нижнем углу страниц 1 и 8 военного билета и оттиск гербовой мастичной печати в месте, обозначенном буквами "М.П.". Кроме того, начальник отдела проставляет оттиск гербовой мастичной печати и на внутренней стороне обложки в месте, обозначенном буквами "М.П.". Оттиск печати должен быть четким, свободно читаемым, но не затрагивать лица владельца военного билета, изображенного на фотографии. Оформление внутренней стороны обложки военного билета 5. На внутренней стороне обложки военного билета наклеивается личная фотография владельца военного билета в черно-белом исполнении со светлым фоном размером 30 x 40 мм, бюст, с четким изображением лица строго в анфас без головного

учета машинных носителей информации. Инвентарный журнал учета дел, книг и журналов, находящихся на архивном хранении. Книга учета приказов и директив либо специальная книга учета приказов (директив). Журнал учета объявления приказов, директив и других служебных документов личному составу и должностным лицам. Журнал учета размножения служебных документов. Журнал учета принятых и переданных факсограмм. Книга учета изданий. Журнал учета бланков. Продольные бланки и бланки с угловыми штампами. Карточка выдачи дел, книг, журналов, изданий и других материалов. Мастичная гербовая печать (печать установленного образца). Мастичная печать "Для пакетов". Мастичная печать "Для телеграмм". Мастичные штампы для регистрации входящих, исходящих документов и приложений к ним. Мастичный штамп для учета инвентарных документов. Мастичный угловой штамп воинской части. Мастичный штамп "Контроль". Примечание. При ведении несекретного делопроизводства могут изготавливаться другие книги, журналы учета, штампы. КНИГА учета входящей корреспонденции N п/п Откуда поступил пакет, номер и дата реестра (порядковый номер по книге реестров), общее количество номеров документов, подпись лица, доставившего

составляло труда, поэтому о фактическом наличии основного долга и о его размере ответчик не мог не знать. Также условиями государственного контракта не предусмотрено предъявленное ответчиком требование о проставлении мастичной гербовой печати поставщика на накладных. Печать истца присутствовала на сопроводительном реестре документов, представленном ответчику. В силу требований к оформлению накладных ТОРГ-12, установленных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в качестве обязательного реквизита такой накладной печать не предусмотрена. Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом товарно-транспортных накладных, форма и порядок заполнения которых предусмотрены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку услуги перевозки истцом ответчику не оказывались. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об

на поставку продовольствия №342 от 03.12.2009 оплата за поставленный товар производится госзаказчиком в течение 30 банковских дней после предъявления поставщиком документов: счетов-фактур с приложением оплачиваемых товарно-транспортных накладных, актов приема формы М-7. Акт приема формы М-7 оформляется грузополучателем. В обоснование причин задержки оплаты товара ответчик ссылается на письмо от 11.05.2010 с указанием на недостатки представленных накладных и счетов - фактур, в которых указан неточный расчет итоговой суммы к оплате, на отсутствие мастичной гербовой печати истца. Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой, что неточность представленного истцом расчета могла быть устранена самим ответчиком, при этом ответчик мог оплатить хотя бы часть выставленных сумм, которые подлежали оплате по правильному, в его понимании, расчету. При этом, ответчиком не оспаривается сам факт поставленной продукции в договорных количествах. В представленных актах формы М-7 отражено количество принятого ответчиком товара, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что при известной ответчику договорной стоимости

документы по реестрам от 01.04.2010, 29.03.2010, 12.04.2010, 29.03.2010, 30.04.2010, 02.03.2010 (л.д. 36-43). Ответчик в обоснование причин задержки оплаты товара сослался на письмо от 11.05.2010 (л.д. 108-109) с указанием недостатков представленных накладных и счетов-фактур: неточный математический расчет итоговой суммы к оплате, неуказание в счетах-фактурах номера контракта и приложенных документов, отсутствие мастичной гербовой печати истца с реквизитами ОГРН И ИНН. В уведомлении о вручении с почтовым штампом от 08.06.2010 отсутствуют сведения о вручении данного письма истцу или о его возврате в связи с отсутствием адресата (л.д.110). В письме истца от 15.06.2010 (л.д. 107) нет ссылки на им письмо ответчика от 11.05.2010, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письмо истца от 15.06.2010 не свидетельствует о получении им письма ответчика от 11.05.2010. Кроме того, ответчик в любом случае до 11.05.2010 без оснований просрочил оплату товара по всем реестрам марта 2010 года. После 11.05.2010 суд также не находит оснований полагать, что имеет

02.03.2010 (л.д. 36-43). Ответчик в обоснование причин задержки оплаты товара сослался на письмо от 11.05.2010 (л.д. 108-109) с указанием недостатков представленных накладных и счетов-фактур: неточный математический расчет итоговой суммы к оплате и отсутствие мастичной гербовой печати истца. Однако доказательств вручения истцу данного уведомления ответчик не представил. Истец отрицал факт его получения. Письмо истца от 15.06.2010 (л.д. 107) не свидетельствует о получении им письма ответчика от 11.05.2010, поскольку это не следует из содержания письма истца от 15.06.2010 и оно не позволяет утверждать, что истец согласился с отмеченными ответчиком конкретными недостатками именно спорных представленных ранее документов. Кроме того, ответчик в любом случае до 11.05.2010 без оснований просрочил оплату товара по всем реестрам марта 2010 года. После 11.05.2010 суд также не находит оснований полагать, что имеет место вина кредитора в несвоевременном исполнении обязательства ответчиком. Неточности математического расчета в силу его простоты могли быть устранены самим ответчиком и оплачена только та часть выставленных

29.03.2010 (л.д. 36-39). Ответчик в обоснование причин задержки оплаты товара сослался на письмо от 11.05.2010 (л.д. 94-95) с указанием недостатков представленных накладных и счетов-фактур: неточный математический расчет итоговой суммы к оплате и отсутствие мастичной гербовой печати истца. Однако доказательств вручения истцу данного уведомления ответчик не представил. Истец отрицал факт его получения. Письмо истца от 15.06.2010 (л.д. 100) не свидетельствует о получении им письма ответчика от 11.05.2010, поскольку это не следует из содержания письма истца от 15.06.2010 и оно не позволяет утверждать, что истец согласился с отмеченными ответчиком конкретными недостатками именно спорных представленных ранее документов. Кроме того, ответчик в любом случае до 11.05.2010 без оснований просрочил оплату товара по всем реестрам марта 2010 года. После 11.05.2010 суд также не находит оснований полагать, что имеет место вина кредитора в несвоевременном исполнении обязательства ответчиком. Неточности математического расчета в силу его простоты могли быть устранены самим ответчиком и оплачена только та часть выставленных

того, что адвокат не заинтересована в положительном исходе дела, он дал согласие и оплатил за составление надзорной жалобы 1500 рублей. Адвокат также сказала, что отправлять будет только через почту. Им был куплен конверт формата А-4 и оплачен без квитанции перевод заказным письмом. Он получил ответ Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в нарушение требований части 4 статьи 391.3 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом ( мастичной гербовой печатью суда ) копии судебных постановлений, принятых по делу, что в силу требований пункта 1 части 1 статьи 391.4 ГПК РФ, является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу. Он позвонил адвокату Нефедовой Е.В., чтобы получить консультацию, где ему можно взять эти документы (ведь все с мастичными печатями он передал адвокату). На телефонный звонок ответил супруг адвоката Нефедовой - Роман, который пояснил, что Нефедова Е.В. находится в суде. Он (ФИО1) сказал, что ему нужны

подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 года, мотивируя свои требования тем, в установленный законом срок ответчик обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 года, которая 01 декабря 2016 года, то есть после истечения процессуального срока была возвращена в адрес ответчика, ввиду отсутствия на документах мастичной гербовой печати суда . Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Кировский районный суд г. Волгограда оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права. Полагает, что срок ответчиком пропущен по уважительной причине, с учетом времени рассмотрения его жалоб в судах кассационных инстанций. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального

приговор отменить. Указывает, что виновность ФИО1 по ст.315 УК РФ не доказана, умысла на воспрепятствование исполнению судебного решения не имелось. О результатах судебного решения ФИО1 узнала от судебного пристава (дата обезличена), когда было возбуждено исполнительное производство. Так же защитник полагает, что по ст.327 УК РФ отсутствует сам объект преступления - поддельный официальный документ. Имеющиеся в деле текстовые документы не являются копиями судебных решений, поскольку не соответствует ГОСТу, и на них нет оригинальных оттисков мастичной гербовой печати суда . Данные текстовые документы также не были заверены. Представленные в судебный участок ксерокопии документов не имели юридической силы, не предоставляют никаких прав и не освобождают от каких-либо обязанностей. Нет доказательств, что ФИО1 подделала официальный документ. Суд не указал, по какой причине он не признал данное преступление малозначительным. В судебном заседании от 15 ноября 2011 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе явившегося свидетеля защиты (ФИО обезличено)65 Также, суд необоснованно отказал ФИО1 выступить