земельного участка, тогда как общество не предприняло никаких мер к фактическому освоению земельного участка, и напротив, проявило недобросовестность, являясь инициатором судебных споров. При оценке правовых оснований для отнесения на Департамент убытков судом не учтено, что значительность суммы убытков приведен к ущербу бюджету города Омска. Положенные в основу решения суда выводы по результатам судебной экспертизы о размере убытков являются недостоверными, поскольку рассчитаны в отношении несуществующих (предполагаемых) объектов капитального строительства, площадь жилых и нежилых помещений, материал, используемый для строительства экспертом не установлены. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Комплексное развитие» заявил о переименовании общества с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие» на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Комплексное развитие», представил подтверждающие документы. Исследовав письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании 06.08.2018. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное
НДС 18 процентов. В указанную стоимость входит стоимость строительных материалов и оборудования, стоимость выполнения работ, а также все иные затраты субподрядчика, связанные с выполнением указанного договора. Согласно пункту 2.8 договора генподрядчик в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании предоставленного субподрядчиком счета выплачивает субподрядчику первый авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика для приобретения строительных материалов, используемых для строительства Объекта. Не позднее 5 календарных дней со дня получения аванса и не позднее последнего числа месяца получения аванса субподрядчик обязан выставить генподрядчику счет-фактуру на сумму аванса, оформленный в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.10 договора гарантийная сумма в размере 5 процентов от суммы договора, то есть 225 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов, будет ежемесячно удерживаться генподрядчиком пропорционально из оплаты фактически
кассационной жалобе ООО «СУ № 8» просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: кредитором не оспаривается, что задолженность, взыскиваемая в рамках данного спора, складывалась из тех же договорных отношений, что и в рамках дела № А73-11839/2014, однако, суд не учел, что эти договорные отношения носят обширный и длительный характер; предметом спора является доставка МТР, а именно материалов используемых для строительства объекта «Киринское ГКМ», данные материалы отображены в актах выполненных работ ( № КС-2), подписанных между ЗАО «СУ № 8» и должником; кредитором в рамках дела № А73-11839/2014 работы на сумму 225 286 410,14 руб., предъявленные к оплате в рамках данного спора, не взыскивались и не предъявлялись; в части требований, связанных с затратами по перебазировке техники и ресурсов в сумме 165 220 074,15 руб., суды ошибочно повторили выводы судов по делу № А73-11839/2014, и
договора в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости. Иная позиция судов противоречила бы задачам правосудия. Недопустимо, чтобы одна из сторон правоотношений ставилась в доминирующее положение, используя право формирования условий договора. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, общество «Росгосстрах», ссылаясь на то, что страховой защитой обладает имущество, которое называется «стройматериалы», произвело выплату страхового возмещения истцу по товару, который обладал признаками материалов, используемых для строительства , но не по всем, а выборочно. Для выплаты им не взяты товары со всеми признаками стройматериалов, например: «Арматура А-III 10, Ацетон 0,5 л «Позитив», Гвозди строит. ГОСТ 4028-63, Дверь металлическая на 90, Известковая паста 2,0 кг (Пермь), ИЗОСПАН FL металлоиз. шир.0,05м, Клей Момент Герметик универ. силикон 85мл, джут и т.д.». В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Росгосстрах» не обосновало и не представило суду доказательств того, что не принятые
условий договора. Поэтому толкование судом сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости. Иная позиция судов противоречила бы задачам правосудия. Недопустимо, чтобы одна из сторон правоотношений ставилась в доминирующее положение, используя право формирования условий договора. Ответчик, ссылаясь на то, что страховой защитой обладает имущество, которое именуется «Стройматериалы», сам произвел выплату страхового возмещения истцу по товару, который обладал признаками материалов, используемых для строительства , но не по всем, а выборочно. Для выплаты им не взяты товары со всеми признаками стройматериалов, например: «Арматура А-III 10, Ацетон 0,5 л. "Позитив", Гвозди строит. ГОСТ 4028-63, Дверь металлическая на 90, Известковая паста 2,0 кг (Пермь), ИЗОСПАН FL металлоиз. шир.0,05м, Клей Момент Герметик универ. силикон 85мл, джут и т.д.». Между тем, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не обосновал и не представил суду доказательств того, что не принятые к возмещению
грунтом, перемещение здания без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и конструктивным особенностям не представляется возможным, здание может быть признано капитальным. Целевое назначение земельного участка, градостроительная зона (согласно правил землепользования и застройки «Город Новочеркасск» от 20.12.2016 г., ст. 16 Градостроительный регламент зоны коллективных садоводств позволяют эксплуатировать здание в качестве индивидуального жилого дома. Конструкции здания находятся в исправном состоянии и не представляют угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей, связанных с эксплуатацией здания. Строительный материал, используемый для строительства дома, а также системы водоснабжения и водоотведения не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и экологическую безопасность. Специалист пришел к выводу о том, что самовольно выполненное строительство жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, общей площадью 83,1 кв.м, в том числе жилой 33,8 кв.м, подсобной 49,3 кв.м, возможно сохранить и эксплуатировать по назначению (л.д. 50). В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а
этим же доказательствам у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что места допустимого размещения объектов капитального строительства сформированы в градостроительном плане с учетом размеров смежных земельных участков, противопожарных разрывов, линии застройки, архитектурной однотипности в соответствии с градостроительными, санитарными, экологическими нормами не влияют на правильность выводов суда, поскольку конкретное место расположения дома определяется в последующем, исходя из разрешения на строительство, при выдаче которого, в том числе учитываются строительные и противопожарные нормы, материал, используемый для строительства , наличия либо отсутствия в настоящее время построек на соседних участках и т.д. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на неправильное толкование норм материального права и на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием
этим же доказательствам у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что места допустимого размещения объектов капитального строительства сформированы в градостроительном плане с учетом размеров смежных земельных участков, противопожарных разрывов, линии застройки, архитектурной однотипности в соответствии с градостроительными, санитарными, экологическими нормами не влияют на правильность выводов суда, поскольку конкретное место расположения дома определяется в последующем, исходя из разрешения на строительство, при выдаче которого, в том числе учитываются строительные и противопожарные нормы, материал, используемый для строительства , наличие либо отсутствие в настоящее время построек на соседних участках и т.д. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на неправильное толкование норм материального права и на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому не могут
