судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Согласно статьи 43 АПК РФ под процессуальной
исковому заявлению подлежащим прекращению по следующим основаниям. В силу пункта 5 статьи 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. На основании того, что деятельность Фонда прекратилась в Единый государственный реестр юридических лиц 23.06.2006 была внесена запись о ликвидации Фонда и выдано соответствующее свидетельство, что подтверждается выпиской от 17.11.2006. Таким образом, организация истца прекратила свою деятельность до подачи искового заявления от 07.11.2006 и его материальная и процессуальная правоспособность прекращены. На основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу пункта 3 статьи 49 Кодекса в момент завершения ликвидации юридического
исковому заявлению подлежащим прекращению по следующим основаниям. В силу пункта 5 статьи 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. На основании того, что деятельность Фонда прекратилась в Единый государственный реестр юридических лиц 23.06.2006 была внесена запись о ликвидации Фонда и выдано соответствующее свидетельство, что подтверждается выпиской от 17.11.2006. Таким образом, организация истца прекратила свою деятельность до подачи искового заявления от 07.11.2006 и его материальная и процессуальная правоспособность прекращена. На основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу пункта 3 статьи 49 Кодекса в момент завершения ликвидации юридического
делу. Доводы заявителя жалобы относительно применения судом ст.71 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения апелляционного суда, который правомерно отметил, что предусмотренное ч.2 ст.71 Закона о банкротстве право представителя учредителей (участников) должника на предъявление возражений относительно требований кредиторов, не свидетельствует о наличии у такого лица правомочия на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. При этом апелляционный суд правильно указал, что юридические лица являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений, обладают материальной и процессуальной правоспособностью , а наступление неблагоприятных последствий, вытекающих из деятельности такого лица, относится как к рискам самого общества, так и к рискам его учредителей (участников). Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума от 22.04.2014 № 12278/13 и приведенную ФИО1 в подтверждение своего права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу подлежит отклонению. Приведенная позиция о том, что если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по
имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Обратившись в 2013 году в Арбитражный суд Краснодарского края с иском департамент действовал как орган исполнительной власти, осуществлявший полномочия Российской Федерацией, делегированные Краснодарскому краю на период с 01.01.2008 до 01.01.2014. Соответственно, субъектом охраняемого законом интереса, на защиту которого направлен иск по делу, является публичное образование – Российская Федерация. Иск по делу предъявлен департаментом как органом, в силу закона реализующим материальную и процессуальнуюправоспособность Российской Федерации. Истечение установленного частью 6 статьи 15 Закона № 310-ФЗ срока означает окончание периода делегирования Российской Федерацией Краснодарскому краю полномочий по изъятию земельных участков для федеральных нужд в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, включая полномочие по представлению Российской Федерации в арбитражных делах по спорам, возникшим из указанных правоотношений. Соответственно, на день принятия оспариваемого определения суда первой инстанции департамент не является субъектом, в компетенцию которого входило осуществление указанных полномочий Российской Федерации. Утрата
НП Хоккейный клуб «Локомотив» и Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования в качестве соответчиков ни один из первоначальных ответчиков (ЗАО «Авиационная компания «ЯК Сервис», ЗСАО «Лексгарант», ФГУП «Государственный научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство Российской Федерации), указанных в исковом заявлении (с учетом его последующего уточнения), участником спора уже не являлся. Более того, вышеуказанного ответчика ЗАО «Авиационная компания «ЯК Сервис» (ЗАО «Эталон») ни юридически, ни фактически не существовало, его материальная и процессуальная правоспособность была прекращена, а какой-либо субъект спора на стороне ответчика отсутствовал. Поскольку материальная и процессуальная правоспособность ЗАО «Авиационная компания «ЯК Сервис» (ЗАО «Эталон») была прекращена, а какого-либо иного субъекта спора на стороне ответчика не имелось, постольку привлечение судом к участию в деле каких-либо соответчиков грубо противоречило действующему гражданскому процессуальному закону (ст.ст. 36, 40, 220 ГПК РФ) и положениям ст. ст. 49, 63 ГК РФ, а равно являлось юридически невозможным, так как изначально отсутствовало лицо
момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Таким образом, из изложенного следует, что к моменту вынесения решения судом первой инстанции материальная и процессуальная правоспособность ответчицы ФИО1 была прекращена в силу ее смерти на основании пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ (часть первая), и она выбыла из спорного правоотношения. В то же время со дня ее смерти, то есть с *** года, в силу закона на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принадлежавшее ей ранее имущество признается принадлежащим ФИО2, принявшим наследство. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в таких случаях
права кредитора ООО «ТЭК» по взысканию с него денежной суммы вновь переданы новому кредитору ФИО3 на основании договора уступки права требования долга от 01.07.2015. Информация о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22.07.2015, ему (ФИО2) не была известна. С момента вынесения Определения от 22.07.2015 информация о смене кредитора до него не доводилась ни службой судебных приставов ни новым взыскателем ФИО3 При вынесении Определения о процессуальном правопреемстве от 22.07.2015 судом не была проверена материальная и процессуальная правоспособность ООО «ТЭК». Судом не было учтено, что юридическое лицо ООО «ТЭК» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ с 27.04.2015. Следовательно, ООО «ТЭК» не могло и не имело материального права заключать Договор уступки 01.07.2015 и не имело процессуального права обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Договор уступки права требования долга от 01.07.2015 заключен ООО «ТЭК» при отсутствии правоспособности и является недействительной сделкой. Информация о заключении оспариваемого договора уступки права требования долга и
ФИО6 в холе специальной военной операции (т. 2 л.д. 225). В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Суд учитывает, что ФИО2 умер до обращения к финансовому уполномоченному от его имени, какие-либо правомочия после смерти он выдавать не мог, лично подписать заявление также не мог, от лица ФИО2 действовало неуполномоченное лицо. Таким образом, в момент подписания заявления ФИО2 (20.10.2022) его материальная и процессуальная правоспособность была прекращена в силу его смерти на основании пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение финансового уполномоченного является не законным и подлежит отмене, а требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: требования страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить. Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № *** от 09.11.2022. Решение может быть
