материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, к спорным отношениям эти нормы, определяющие в том числе процедуру привлечения работника к материальной ответственности и, соответственно, момент возникновения у работника имущественной обязанности по возмещению ущерба работодателю, во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о составе наследства не применили, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что у Эхнер О.К. на момент ее смерти такая имущественная обязанность по возмещению ущерба работодателю возникла. Главой 39 « Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными
определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
инстанций норм материального или процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о надлежащем установлении работодателем обстоятельств, причин возникновения и размера причиненного Масловым СН. ущерба и об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации « Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
работу в должности менеджера по закупкам молока. Должностные обязанности Копцева А.В. предусматривали организацию работы по закупке и транспортировке закупаемого товара. 18 августа 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Кюрчевым А.И. и работником Копцевым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Кюрчев А.И. передал Копцеву А.В. для исполнения им обязанностей по трудовому договору от 1 ноября 2017 г. принадлежащее Кюрчеву А.И. транспортное средство (молоковоз). Пунктом 3 указанного договора была предусмотрена полная материальная ответственность Копцева А.В. за порчу вверенного имущества и груза. 19 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кюрчеву А.И. транспортного средства под управлением Копцева А.В. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Копцев А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Кюрчеву А.И. транспортному средству причинены технические повреждения, в связи с повреждением цистерны молоковоза было утеряно 1 316 литров молока. Определением старшего инспектора дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления
бухгалтера как работника предприятия также распространяется и установленная действующим трудовым законодательством специальная ответственность, что также не было учтено судами. Так, в соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для
на получение поощрительного вознаграждения в соответствии с условиями государственных контрактов обладает каждый работник коллектива общества, внесший творческий вклад в создание спорных результатов интеллектуальной деятельности. Суд первой инстанции признал необоснованным довод общества о том, что глава 75 ГК РФ не определяет право авторства для секрета производства (ноу-хау), так как исходя из буквального толкования положений статьи 1470 ГК РФ секрет производства (ноу-хау) создается определенным работником, на которого в соответствии с требованиями статьи 1472 ГК РФ возложена материальная ответственность на нарушение исключительного права на секрет производства (ноу-хау). Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что автор (коллектив авторов), создавший секрет производства (ноу-хау), обладает правом на вознаграждение. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. Отклоняя довод общества о том, что вопрос уплаты поощрительного вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности выходит за пределы предмета проверки, в силу чего должностные лица Роспатента не имели права выдавать
также решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу А21-5702/2020 установлено, что Бакулева В.А. работала в Обществе с 01.07.2019 года по 22.11.2019 в должности исполнительного директора. Статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ). Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной
ордером от ДД.ММ.ГГГГ, Х-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С коллективом офиса продаж «Р435» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р435». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 42000 рублей 38 копеек. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 рубля 38 копеек. Данная сумма материальной ответственности
оплате госпошлины в сумме 5386 руб. 00 коп. В обоснование иска указали на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Русская телефонная компания» в должности начальника офиса продаж. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи на сумму 24970 рублей. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 24970 руб. 00 коп. Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в образовании данной недостачи, и между сторонами было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24970 руб. 00 коп. Указанная сумма ответчиком выплачена частично, путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 24969 руб. 99 коп.
основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Все для дома» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1868465 рублей. Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный
