Материальная ответственность должности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работодателя от 27 апреля 2017 г. она была принята на работу в ООО «МАКСИМА ГРУПП» на должность работника торгового зала на период с 27 апреля 2017 г. по 31 января 2018 г. Согласно трудовому договору местом ее работы был определен универмаг, расположенный в торговом центре «Золотой Вавилон» по адресу: <...>. ФИО2. также был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. По итогам проведенной ООО «МАКСИМА ГРУПП» по месту работы ФИО2. инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Приказом ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 1 августа 2017 г. № 140у9 ФИО2 уволена с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Считая, что вины с ее стороны в образовавшейся недостаче товарно- материальных ценностей не имеется, что у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения, ФИО2. обратилась

ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 626 588 руб., из которых: 602 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (молоковоза), 23 688 руб. - стоимость утраченного груза (молока), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 9 466 руб. Представитель ФИО1 в суде иск не признал, указав на то, что в трудовом договоре и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных между сторонами, поименованы разные должности ФИО1, а именно в трудовом договоре - менеджер по закупкам, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности - водитель-экспедитор. Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2019 г. (с учетом определения того же суда от 6 декабря 2019 г. об исправлении описки) исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 626 588 руб., из которых: 602 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность кладовщик, отнесена к перечню лиц, с которыми договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен. Таким образом, руководителем организации права и обязанности по приему, хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, обеспечению сохранности ТМЦ были делегированы кладовщикам. Соответственно, при наличии иных (кроме директора) материально-ответственных лиц на предприятии, невозможно сделать однозначный вывод о том, что убытки причинены именно вследствие ненадлежащих действий (бездействия) ответчика. Доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, не подтверждается и не

вывод о том, что инвентаризация не проводилась. В связи с чем, ФИО1 не мог принимать участие в инвентаризации, которой не было. ФИО3 как вновь назначенный руководитель должен был организовать процесс передачи материальных ценностей предприятия, обеспечить проведение инвентаризации, чего сделано им не было. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не инициировал передачу материальных ценностей новому руководителю, не может являться основанием для привлечения ФИО1 к ответственности. Инвентаризация по результатам которой установлена недостача, проведена руководителем ООО «Роспромстройинвест- Урал» ФИО3 более чем через пять месяцев после увольнения ФИО1 с должности руководителя (собранием участников ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ- УРАЛ» от 06.07.2015 принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО3 06.07.2015 заявление о смене руководителя должника направлено в налоговый орган). ФИО1 о проведении инвентаризации в декабре 2015 года не уведомлялся, о том, что такая инвентаризация прошла, узнал только из уведомления, направленного 18.07.2016 года - через 7 месяцев после проведения

обстоятельствами их совершения должником, а также пояснения ответчика относительно списания им материальных ценностей. Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Бекмурзина Р.К. к субсидиарной ответственности не согласился. Отменяя определение суда в указанной части и устанавливая наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд руководствовался подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из того, что руководителем должника перед введением процедуры банкротства являлся ФИО1, которым не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника в соответствующем объеме. Апелляционным судом установлено, что на момент отстранения ФИО3 от должности директора должника и назначения на нее ФИО1, на расчетных счетах должника

является сделкой в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. По мнению ФИО1, совокупность обстоятельств, предусматривающих наличие вреда и презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при заключении спорного договора отсутствует, поскольку финансовым управляющим не доказано, а судом апелляционной инстанции не установлено наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате заключения оспариваемого договора. Кроме того, должник отмечает, что в результате признания недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.06.2021 № 03/2021 должник потерял возможность осуществления трудовой деятельности и был уволен с занимаемой должности . Кредитор ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ФИО3 отмечает, что в данном случае сделка совершена в период неплатежеспособности должника и ее совершение привело к увеличению размера имущественных требований к должнику. Принятие на себя обязательств о полной материальной ответственности без согласия финансового управляющего нарушает интересы

товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества с приложением первичной документации; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.5). Приложения к указанному договору, о котором идет речь в п. 1 договора, суду не представлено. На момент заключения договора о полной материальной ответственности – 01 ноября 2014 года ФИО1 работал в ООО «ДПМК Ачинская» в качестве производителя строительно-монтажных работ. Указание в договоре о полной материальной ответственности должности ФИО1 – начальник лаборатории, а также данных паспорта ответчика – № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало действительности. Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", должность производителя строительных и монтажных работ включена в указанный перечень, в

Комиссией было установлено, что со стороны ФИО10, исполнявшей обязанности заведующего Отделением, усматриваются виновные действия, выраженные в халатном отношении к материальным ценностям с признаками хищения, что послужило причиной возникновения недостачи наличных денежных средств и причинения ущерба ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» в значительном для организации размере, а также умышленные действия, связанные с уничтожением либо изъятием оригиналов документов, связанных с трудовой деятельностью как самого -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО10, так и -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО3, в том числе договоров об индивидуальной материальной ответственности -ДОЛЖНОСТЬ - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании сделанных выводов комиссия приняла решение направить повторно заверенные копии документов, связанные с трудовой деятельностью -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО3, ФИО10, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО3, ФИО10 для дублирования подписей, в том числе ознакомительных, в связи с чем в адрес истца были направлены заверенные копии приказа о приеме на работу от

ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся работы по приему на хранение материальных ценностей. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности должности мастера ООО НКО ТСЖ «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным Ответчиком после ознакомления, мастер принимает на себя полную материальную ответственность: - за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Также, согласно ст.243ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (договор о полной индивидуальной материальной ответственности должности мастера ООО НКО ТСЖ «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, требования истца к Ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в ходе трудовой деятельности, подлежат удовлетворению в полном объеме. Более того, факт прекращения трудовых отношений между сторонами также не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной законодательством РФ по общим основаниям. На основании изложенного просит взыскать с ответчика