соответствии с которой спорное материально-техническое снабжение приобретено и в последующем ввезено на таможенную территорию Российской Федерации, заключена Портом, то именно он обязан был поместить это снабжение под один из таможенных режимов. Факт приобретения спорного материально-технического снабжения подтверждается также вышеупомянутыми коносаментом № 1 от 16.07.2007. и грузовой декларацией от 03.10.2007., согласно которым грузополучателем снабжения является Порт. Кроме того, данное обстоятельства также подтверждает непосредственно сам капитан судна «Стахановец» ФИО4 в протоколе опроса свидетеля от 08.08.2008. и сам поставщик этого снабжения – общество с ограниченной ответственностью «Судоходное агентство «Посейдон» в письме № 454-02/08 от 23.06.2008., то есть всеми участниками внешнеэкономического договора № 41-07 от 03.07.2007. по приобретению спорного материально-технического снабжения. Судом отклоняется ссылка заявителя на то обстоятельство, что капитан судна «Стахановец» ФИО4 являлся неуполномоченным лицом Порта, а потому договор № 41-07 от 03.07.2007. является незаключенным. Прежде всего, как справедливо заметил таможенный орган, в соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан
Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области установлено, что ООО "Капитан", являющимся правопреемником ООО "МЗКО", необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Марвин", ООО "Праксис", ООО "Электра", а также необоснованно учтены в составе материальных расходов затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), поставка которых оформлена от ООО "Марвин" и ООО "Электра" в адрес ООО "Капитан". По результатам проверки составлен акт от 10.04.2015 № 10-14/11, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области принято решение от 26.06.2015 № 10-14/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Капитан " предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 350 980 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 263 996 руб. 58 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 219 288 руб., пени по налогу на
разгрузки, дату подачи автомобиля для разгрузки товара, сведения о грузе (товаре). Также в данной заявке стороны согласовали водителя Перевозчика – ФИО1. Стороны договорились, что факсимильная копия заявки имеет юридическую силу. Экспедитор обязался нести полную материальнуюответственность за сохранность груза с момента его получения у грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю. Стороны согласовали ответственность за срыв грузоперевозки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также определили нормативное время погрузки и выгрузки товара. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно товарным накладным № Фф00001387 от 20.06.2012 (л.д. 36), № КПА-03961 от 19.06.2012 (л.д. 35), № 1491 от 19.06.2012, №1490 от 19.06.2012, № 1492 от 19.06.2012 (л.д. 32-34) водитель ФИО1 получил у грузоотправителей ООО «ФлайФиш», ООО «Капитан », ООО «Остров» для ИП ФИО2 товар на общую сумму 3 331 998 руб. 75 коп. Полученный водителем ФИО1 груз до места назначения доставлен не был. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из того,
ст.242 ч.2, 243 ч.1 п.4 Трудового кодекса Российской Федерации. Время употребления спиртного не имеет значения т.к. в силу ст. 61 Устава при стоянке судна капитан обязан принять меры к обеспечению безопасности стоянки судна. Если капитан остался на судне и отпустил команду, он обязан нести ответственность за все происходящее на судне. Сумма <данные изъяты>. удержана с ответчика за другое правонарушение, не связанное с подтоплением судна, оснований исключать ее из взысканной суммы не было. Полная материальная ответственность капитана предусмотрена ст. 30 Кодекса Водного транспорта, и Уставом службы на судах речного флота. Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниямст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как установлено ст. 28 ч.2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 28.07.2012) трудовые отношения членов экипажа судна и судовладельца регулируются законодательством Российской
дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 января 2017 года г. Черняховск Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Пушной А.А., с участием представителей третьего лица – командира войсковой части № ФИО4 и ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности капитана ФИО1 на сумму 50495,62 рублей, У С Т А Н О В И Л : Командир войсковой части № обратилась в суд с иском с требованием привлечь военнослужащего той же части ФИО1 к полной материальной ответственности на сумму 50495 рублей 62 копейки за ущерб, причиненный тем при исполнении обязанностей военной службы в войсковой части №. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу
дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 7 апреля 2017 года г. Черняховск Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Пушной А.А., с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5, ответчика, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности капитана запаса ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба на сумму 585186,72 рублей, У С Т А Н О В И Л : Командир войсковой части № обратился в суд с иском с требованием привлечь бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1 к полной материальной ответственности на сумму 585186,72 рублей, причиненный тем при исполнении обязанностей военной службы. В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что в период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил
