13.06.2006). Кроме того, предпринимательская деятельность является для заявителя единственным источником средств к существованию, а также источником содержания членов его многодетной семьи, в связи с чем уплата штрафа в размере 727 949 рублей 20 копеек значительно усугубит его тяжелое материальное положение. Налоговый орган также не представил доказательств того, что предприниматель привлекался к налоговой ответственности неоднократно либо совершал налоговые правонарушения умышленно. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что предприниматель добросовестно заблуждался относительно порядка исчисления и уплаты налогов, следовательно, отсутствовал умысел на совершение налоговых правонарушений и причинение государству материального ущерба, то есть неблагоприятные экономические последствия правонарушения. Принимая во внимание тяжелое материальное положение предпринимателя, нахождение на его иждивении жены, являющейся инвалидом третьей группы, и шестерых несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, а также несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенных правонарушений, суд, в порядке части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматривает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за
доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассаторы полагают, что у ООО «Дион» отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании банкротом ФИО1 на основании судебного акта о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, так как порядок реализации взыскания в порядке субсидиарной ответственности должны установить именно кредиторы. Кроме того, кассаторы ссылаются на то, что суды не учли, что должнику – ФИО1 судом была предоставлена отсрочка по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем необходимо было оставить без рассмотрения заявление ООО «Дион». Также заявители считают, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле органы опеки и попечительства, поскольку у должника имеются несовершеннолетние дети. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административный штраф в размере 300 000 руб. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции. Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним . В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения
на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Само по себе ходатайство о снижении размера компенсации не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела. Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца. Заявляя о снижении размера компенсации, ссылался на непричинение существенного ущерба истцу, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка родителей, представив в суд свидетельство о рождении ребенка, налоговые декларации, кредитные договоры, договоры аренды свидетельствующие о наличии непогашенных обязательств. Из содержания разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации возможно лишь при наличии совокупности обстоятельств, в том числе: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
настоящим Кодексом. Как следует из представленных в дело актов об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, составленных 08.02.2013 года, проверка по итогам которой истцом было принято решение о взыскании суммы ущерба с ответчика, была проведена по истечении 4 лет после возникновения ущерба. В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ объяснений по обстоятельствам причинения ущерба у ответчика не отбиралось, хотя работодатель имел возможность получить объяснения от ответчика сразу же по возникновению ущерба. >>> - Материальная ответственность несовершеннолетних работников >>> В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 « О применении судами законодательства,
меры по соблюдению требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Вывод мирового судьи об отсутствии контроля со стороны должностного лица ФИО2, что выразилось в оставлении места работы в рабочее время, и допущения свободного доступа посторонним лицам к товару ООО «Фиджи» - алкогольной продукции, и продажи товара, вверенного ей на основаниях полной материальной ответственности, несовершеннолетнему лицу и, таким образом, о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2, 2.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Доводы жалобы не опровергают обоснованности и правомерности выводов
