о полной материальной ответственности с ним заключался 6 февраля 2015 года, когда он занимал иную должность в ином подразделении ОАО «РЖД», при назначении его на новую должность (начальника восстановительного поезда № 3) договор о полной материальнойответственности с ним не заключался, акт приема-передачи вверенного имущества не составлялся, имущество законным образом не было вверено в его распоряжение, топливные смарт-карты не входят в перечень имущества, принадлежащего восстановительному поезду № 4.,в связи с чем считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Поступили возражения от представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Б. который считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1. Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно требованиям ст.401 УПК РФ суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, исходит из тех фактических обстоятельств, которые были
этом сумма материального ущерба определяет в этой сфере наличие одного из элементов самого состава преступления или его квалифицирующего признака (примечание к статье 158 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Таким образом, поскольку гражданским ответчиком по иску в уголовном деле может быть только лицо, совершившее преступление и причинившее вред (несущее ответственность за причиненный вред), а выплата виновным присужденных по приговору суда средств имеет целью не только погашение ущерба, но и направлена на условия применения различных мер публичного-правового порядка к осужденному (в частности,
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к недопустимости неоднократного привлечения к ответственности (административной и уголовной) за одно правонарушение. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. Как следует из позиции Европейского
бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации взыскано 1 000 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный законом срок сведений, формы СЗВ-М за отчетные периоды с октября 2021 года по декабрь 2021 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым снизит размер финансовой санкции до 500 руб. По мнению подателя жалобы, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств финансовая санкция подлежит большему снижению. Учреждение при этом ссылается на поступление документов осужденных спустя 2 - 3 месяца после прибытия самих осужденных. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для
случае не имеет принципиального значения субъективная сторона осуществления противоречащих закону финансовых операции и иного движения материальных средств общества, а именно, в качестве кого именно ответчиками были совершены такие незаконные (преступные) операции, в качестве участников общества или его должностных лиц. В данном случае обязанности участников общества корреспондируются с соответствующими должностными обязанностями лиц, являющихся участниками общества и состоящими с ним в трудовых отношениях. Ответчики, являясь должностными лицами в обществе, и, более того, его участниками не вправе совершать преступные деяния, в том числе и в отношении своего общества. Совершение ответчиками упомянутых выше преступлений в отношении ООО «Магазин № 3 «Сирень», должностными лицами и участниками которого они одновременно являются, носит отягчающий характер в смысле применения к отношениям сторон положений ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как уже указывалось выше и следует из приговора районного суда, ответчики осуждены по ст. 160 УК РФ, то есть за хищение чужого имущества, а именно имущества ООО
настоящего Кодекса. В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце. Материальная ответственность осужденных к лишению свободы предусмотрена статьей 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязанность осужденного по возмещению фактически понесенных исправительным учреждением расходов на его содержание ограничена суммой средств, имеющихся на его лицевом счете, а также, ежемесячным сроком их возмещения по фактическим затратам. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на лицевом счете осужденного ФИО2 не имелось денежных средств для возмещения расходов на его содержание. Сведений о
