Материальная ответственность работников бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственности за недостачу вверенного имущества, и Перечень работ, при выполнении которых вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утверждены Постановлением Минтруда N 85. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднемесячного заработка, производится по решению руководителя учреждения здравоохранения. Распоряжение издается не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного ущерба. В случае непризнания работником вины по недостаче либо непричастности материально ответственных лиц к недостачам имущества учреждение обязано подать иск в суд. Списание выявленных недостач на финансовый результат учреждения производится после вынесения решения судом о непризнании лиц, виновных в хищениях имущества учреждения. При получении решения суда суммы недостач и хищений уточняются в соответствии с исполнительным листом. Если заведенное дело до суда не доводится, а органы следствия официально сообщают о невозможности установить виновных лиц и о прекращении дела, недостача должна списываться за счет бюджетных средств или быть отнесена на финансовые результаты от приносящей доход деятельности. В случаях

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по основанию нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 270 399,98 рублей, допущенного в результате неправомерных выплат работникам учреждения. Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным

труда и материального стимулирования, допущено нецелевое расходование средств краевого бюджета по причине того, что Учреждением ненадлежащим образом исполнен приказ руководителя ДИС КК от 10.08.2020 № 115-л, в результате чего, ФИО5, неправомерно начислены и выплачены денежные средства в размере 17 086,80 рублей. Вина учреждения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований бюджетного законодательства. Из материалов дела следует, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ имелась, но Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, деяния учреждения противоречат требованиям действующего бюджетного законодательства Российской Федерации. Неправомерная выплата в пользу работника, не имеющего правовых оснований к их получению квалифицируется, как нецелевое использование бюджетных средств, на что неоднократно указывал Арбитражный суд Краснодарского края, в том числе, по делам № А32-25475/2020, № А32-25473/2020. Вина учреждения в соответствии

служебного риска, действия непреодолимой силы. Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Положения статьи 3 Закона 161-ФЗ, статьи 239 ТК РФ касаются условий, при которых военнослужащий либо работник не привлекается к материальной ответственности, но при этом, не исключают факт наличия ущерба. Причинами возникновения указанных расходов являются действия (бездействия, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) учреждения, должностных лиц воинских частей и организаций, признанные судами незаконными, в результате чего решениями судов на учреждение для восстановления нарушенных прав истцов и возмещения понесенных ими убытков была возложена обязанность по возмещению уплаченной истцами государственной пошлины. Расходы на возмещение истцам судебных издержек, произведенные по исполнительным листам судебных органов за счет бюджетных средств, доведенных учреждению , по смыслу 161-ФЗ относятся к ущербу, причиненному Министерству обороны

убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). То есть, в ТК РФ законодатель предусмотрел специальный режим материальной ответственности руководителя организации, а именно: руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный его действиями организации. В части требования о взыскании убытков, причиненных выплатой ФИО2 выходного пособия без установленных оснований, истец приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, как директора предприятия, и причиненными предприятию убытками на основании следующего. Статьей 129 трудового договора к заработной плате отнесены также компенсационные выплаты, а также стимулирующие выплаты - премии. Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 12.07.2018 № 760 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений городского округа Химки Московской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утверждено «Положение об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений городского округа Химки Московской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», далее -

положения» и 39 « Материальная ответственность работника») (пункт 5). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ) (пункт 6). Согласно Уставу ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу» учреждение является некоммерческой организацией, созданной Тверской областью в организационно-правовой форме государственного бюджетного учреждения для выполнения работ, оказания

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 2018 года осуществляла трудовую деятельность в государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Центр социально-психологической поддержки

По данному делу истцом поставлен вопрос о полной материальной ответственности ответчика за прямой действительный ущерб и убытки как руководителя Учреждения. Доводы истца о виновности истца в причинении прямого действительного ущерба и убытков основаны на результатах выездной аудиторской проверки, проведенной в 2018 году. Между тем, представленными доказательствами не подтверждено причинение прямого действительного ущерба Учреждению. Как следует из искового заявления, часть заявленных сумм (1 729 688 рублей 09 копеек) - непроизводительные расходы бюджетных средств (не дающие очевидного определенного результата), упущенная выгода (неустойка), образовавшаяся вследствие несвоевременной и неполной оплаты ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России договоров купли-продажи лесных насаждений, бездействие Учреждения, повлекшее неполучение средств (упущенной выгоды), а также непринятие мер (штрафных санкций) за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта (400 000 рублей) – упущенная выгода, взыскание которой с работника в силу прямого указания в законе не допускается. По суммам, заявленным как неправомерное (незаконное) расходование бюджетных средств на завышенные объемы оказанных услуг по техническому