Материальная ответственность учителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«АЙРИС- пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство «УЧИТЕЛЬ» ( ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании прекратить нарушение исключительного права правообладателя, взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав правообладателя и об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных экземпляров материальных носителей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 25.11.2013 №13/13; от ответчика – извещен, не явился; от третьего лица– извещен, не явился; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «АЙРИС-пресс» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство «УЧИТЕЛЬ » об обязании прекратить нарушение исключительного права правообладателя, взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав правообладателя и об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных экземпляров материальных носителей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство «УЧИТЕЛЬ» ( ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании прекратить нарушение исключительного права правообладателя, взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав правообладателя и об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных экземпляров материальных носителей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 при участии в предварительном судебном заседании: от истца – извещен, не явился; от ответчика – извещен, не явился; от третьего лица– извещен, не явился; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «АЙРИС-пресс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство «УЧИТЕЛЬ » об обязании прекратить нарушение исключительного права правообладателя, взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав правообладателя и об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных экземпляров материальных носителей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не

00 коп., - платежное поручение № 1261 от 04.10.2010 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., в графе «назначение платежа» указано – возмещение материального вреда за ущерб по адресу К. Маркса 12/1 в результате пожара по мировому соглашению от 01.10.2010 г., - письмо (исх. № 126 от 20.09.2010 г.) от директора МОУ ДПОПР «Центр повышения квалификации и информационно-образовательной работы» в адрес истца по встречному иску о возмещении причиненного ущерба, - договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 04.05.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройучасток №1», - счет-фактура № 77 от 31.07.2011 г. на сумму 23 273 руб. 24 коп. за ремонт актового зала, музея после пожара, по адресу: пр. К. Маркса 12/1 «Дом учителя » (ЖЭУ № 3 за июль 2011 г.), - акт от 25.07.2011 г., согласно которому по адресу: пр. К. Маркса д. 12/1 «Дом учителя»

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Выслушав пояснения ФИО1, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Предписание от 30.06.2017 №1341Н было выдано МБОУ СОШ № 160 по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Минобрнауки Новосибирской области в период с 21 по 30 июня 2017 (приказ от 15.06.2017 № 1341), в ходе которой установлено, что директор МБОУ СОШ № 160 ФИО1, будучи поставлена в известность заявлением родителей о факте возложения на них материальной ответственности учителем географии, получив служебную записку ФИО3, подтвердившего свои действия по возложению обязанности на обучающегося по восстановлению поврежденного имущества, никаких мер, как руководитель, не предприняла, заявление родителей от 17.05.2017 оставила без рассмотрения (часть 8 статьи 51 Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). Срок исполнения Предписания был установлен до 30.08.2017года. Отчет об исполнении предписания был представлен МБОУ СОШ № 160 в Минобрнауки Новосибирской области 29.08.2017 года. Вместе с тем, представленный отчет

возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 10 сентября 2015 года назначен на должность директора МОУ «<...> что подтверждается приказом № 198 комитета по образованию администрации МО Веневский район. Приказом № 31 от 15 августа 1980 года ФИО8) Н.П. назначена учителем <...> школу. 29.09.2016 года Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь учеником МОУ «<...> и находясь в спортивном зале указанного образовательного учреждения по адресу: <адрес> <...> По данному факту 23.09.2016 г. составлен акт №1 о несчастном случае с учащимся (форма Н-2). В связи с указанным несчастным случаем Министерством образования Тульской области в отношении

образом, ответственность за своевременное и качественное пополнение учебного фонда несет работник библиотеки, т.е. ФИО3 Так как с работником ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности и установлена ее вина в причинении прямого действительного материального ущерба МБОУ СОШ №1 г. Кедрового, приказом директора от 16.11.2018 № 125 библиотекарь ФИО3 была привлечена к материальной ответственности солидарно с остальными лицами, участвующими в составлении заявки. Просила в иске истцу отказать. Дополнительно представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что устным распоряжением она, как директор, возложила на истца обязанность по составлению заявки на приобретение учебников. Заявка составлялась в следующем порядке. Учителя -предметники подавали заявки заместителю по учебно-методической работе – ФИО2, которая сформировала все заявки в одну. При этом необходимо было приобрести учебники «Алгебра. 8 класс» под редакцией Мерзляка, Полонского. В сформированном списке были указаны авторы – Мерзляк, Поляков, с углубленным уровнем образования. Истцу был передан список, где указан автор Поляков. Полагает, что истцом

Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о причиненном ущербе ГАПОУ «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н.Бевзюка» стало известно 18 марта 2011 года – в день обнаружения работодателем