Материальная ответственность упущенная выгода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 " Материальная ответственность работника"). 6. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода ) (статья 15 ГК РФ). КонсультантПлюс: примечание. С 1 сентября 2016 года Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ

796, 33 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» (далее – общество «Технониколь», арендатор), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании ущерба зданию по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество с ограниченной ответственностью «С.Б.С.» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и просит отменить обжалуемые судебные акты в части размера ущерба, причиненного зданию от пожара и отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды . В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы

не принял разумных мер к их уменьшению. Пунктом 3.1.4 договора предусматривалось обязанность истца все дорогостоящие товарно- материальные ценности в конце рабочего дня убирать в обособленные помещения, сейфы. Пунктом 5.10.3 РД 78.36.003-2002 предусмотрено, что хранение денежной наличности и других ценностей следует осуществлять в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50862-96; при отсутствии сейфа, имеющего сертификат соответствия, допускается хранить денежную наличность и другие ценности в металлических шкафах. Материалами дела установлено, что изделия из золота были похищены из стеклянных витрин, что способствовало причинению истцу ущерба в этой части. Руководствуясь изложенным, размер ответственности ответчика в части стоимости похищенных изделий из золота подлежит уменьшению на половину и составит 458 978, 36 руб. (917 956,71 руб. / 2), в остальной части следует отказать. Исходя из части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, заявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды , обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с

материального ущерба и 3 231 619 руб. упущенной выгоды и убытков, причиненных нарушением коммерческой тайны, 100 000 руб. расходов на юридические услуги. Исковое заявление мотивировано незаконностью произведенных Руководителем при исполнении обязанностей генерального директора выплат, нарушением коммерческой тайны, выполнением в параллельной фирме работ аналогичных работ, выполняемым в организации, где Руководитель исполнял обязанности генерального директора. Определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество и общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Таможенное дело» (далее – ООО «Правовой центр «Таможенное дело»). Руководитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку выплаты сотрудникам производились Руководителем в соответствии с законодательством и локальными документами Общества, Участником не представлены доказательства действий Руководителя вопреки интересам Общества и разглашения коммерческой тайны. До вынесения решения по существу спора Участником уменьшена сумма исковых требований в части взыскания реального ущерба до 44 500 руб., в части упущенной выгоды

за реальный имущественный ущерб, причиненный умышленным уничтожением или повреждением имущества, кражами товарно- материальных ценностей заказчика, совершенными на охраняемом объекте, посредством взлома замков, запоров на объекте или его составных частей, а также грабежами, разбоями, вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору. Доводам Общества о том, что приведенными выше положениями договора № 01/03-16 предусмотрен лимит ответственности, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, согласно которой в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по договору № 01/3-16, Общество виновно в причинении Предпринимателю ущерба и указание ответчиком на ограничение лимита ответственности необоснованно. При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 370 333 руб. 32 коп., из них 178 880 руб. упущенная выгода , 191 453 руб. 32 коп. реальный ущерб. Также истцом заявлено о

Л Е Н И Е «18» декабря 2013 года г. Нефтекумск Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Исайкиной А.В., при секретаре Стаценко Ю.А. с участием представителя истца СПК п/х «Уркарахский» ФИО1, представителя истца - адвоката Саркисяна А.Р., ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Панченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК п/х «Уркарахский» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, упущенной выгоды , У С Т А Н О В И Л : СПК п/х «Уркарахский» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, упущенной выгоды, указывая, что ответчик был принят на работу бригадиром овце-товарной фермы на основании приказа и трудового договора 18 мая 2010 года, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчику было передано овцепоголовье и крупный рогатый скот.

ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (п. 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода ) взысканию с работника не подлежат. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба,

исполнении своих должностных обязанностей в том или ином виде выполняет работы, связанные с приемом либо выплатой денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. Следовательно, с каждым из ответчиков УФССП России по Кировской области было вправе заключить договор о полной материальной ответственности. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения работников к полной материальной ответственности основан на неверном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела. Помимо этого, вывод суда никак не мотивирован. Суд необоснованно исключил из числа убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, денежные средства, выплаченные истцом ФИО44 в счет возмещения убытков в виду упущенной выгоды и уплаченной госпошлины. Обращение ФИО45 в суд с иском к РФ и, соответственно, уплата им госпошлины, явилось следствием незаконных действий ответчиков, а не процессуального поведения Управления, которое не имело какой-либо возможности возвратить ФИО46 его денежные средства, перечисленные ответчиками взыскателю. Какие конкретно процессуальные действия могло совершить Управление, но не совершило, и в чем заключается