опасности объектов учреждения УИС; вносить предложения руководству учреждения УИС по развитию материально-технической базы подразделения ВПО; запрашивать и получать в установленном порядке от должностных лиц учреждения УИС документы, справки, расчеты и другие сведения, необходимые для выполнения своих обязанностей; отменять решения в области пожарной безопасности, принятые инспекторами по ведомственному пожарному надзору подразделения ВПО учреждения УИС; передавать материалы в органы государственного пожарного надзора для составления протоколов об административных правонарушениях в случае обнаружения нарушений требований пожарной безопасности и невыполнения предписаний ВПО учреждения УИС; давать должностным лицам учреждения УИС обязательные для исполнения предписания ведомственного пожарного надзора об устранении нарушений требований стандартов, норм и правил в области пожарной безопасности, а в случае уклонения от исполнения или несвоевременного исполнения этих предписаний принимать меры к привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством. входить беспрепятственно в установленном порядке на все объекты, в здания и помещения учреждения УИС. 15. Начальник подразделения ВПО учреждения УИС обязан:
№ 2 сторонами подписано, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о несогласовании предмета договора. Сторонами были утверждены должностные инструкции охранника ООО ЧОП «Святой Георгий» по организации охраны имущества на производственном объекте (приложение № 2 к договору от 01.07.2018, приложение № 3 к договору от 17.09.2018). В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора ответчик несет материальнуюответственность за ущерб, причиненный в результате порчи и/или разрушения объектов недвижимого имущества, а также за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных и иных ценностей, расположенных на указанной территории, в том числе в находящихся в зданиях, строениях и сооружениях посредством взлома на объекте запоров, замков дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны. Факты хищений в период действия договоров подтверждаются постановлениями о возбуждении уголовного дела от 23.12.2018, от 23.12.2018, от 04.01.2019, от 06.03.2019. 07.03.2019 на территории ООО «ПО «Гормаш» по адресу: <...> представителями ООО ПО «Гормаш», ООО ЧОП «Святой Георгий» составлен акт осмотра
оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Между тем, материалами дела подтверждается тот факт, что на момент рассмотрения дела по новому обстоятельству истец не располагает какими-либо правами в отношении объектов недвижимости, обременение которых он просит признать прекращенным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МТС Инвест" к акционерному обществу "МИРАФ-БАНК" о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в пользу АО «Мираф-Банк» по договору ипотеки от 18.07.2013 в отношении объектов недвижимости: здание проходной с теплым гаражом, назначение: нежилое. Площадь: общая 52,9 кв.м., инвентарный №3283. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>, условный №55-55-01/127/2007-122, кадастровый №55:36:070107:3497; ремонтный бокс с бытовыми помещениями, гараж,
пользу общества с ограниченной ответственностью «Криальп» причиненный материальный ущерб в размере 4 055 280, 00 руб. Решением от 24.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Общества об истребовании из Комитета дел об административных правонарушениях. В письме от 10.06.2021 года № 01-16-510/21-2-1 Комитет указал, что ККИ действовал в рамках полномочий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки. Виновные лица привлечены к административной ответственности. Согласно выписанным административным протоколам ООО «Криальп» к выше указанным лицам не относится. Истец указал, что пандус (погрузочно-разгрузочная платформа), являющийся частью здания , находился до его разрушения на земельном
гражданских сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 32-35, 37-39 том 1). Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 января 2017 года ФИО2 принял на себя полную материальнуюответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 41 том 1). С 28 декабря 2015 года ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РЖД», с 29 декабря 2015 года - в должности <данные изъяты> предприятия железнодорожного транспорта производственного участка по ремонту и текущему содержанию зданий и сооружений станции Челябинск-Чернявская, Челябинск-Челябинск-Южный, Челябинск-Нижняя Челябинской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 51-58, 59-61 том 1). Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 июня 2020 года
