от места их проживания. 3. Единовременная материальнаяпомощь предоставляется: гражданам, потерявшим вследствие стихийного бедствия кормильца или члена семьи, либо гражданам, здоровью которых причинен ущерб, - в 20-кратном размере минимальной оплаты труда, установленной законодательством Российской Федерации; членам семей погибших (умерших) - женам (мужьям), детям, не достигшим 18 лет (учащимся в возрасте до 23 лет) либо старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, отцам и матерям - в 200-кратном размере минимальной оплаты труда в равных долях каждому члену семьи. 4. Гражданам, которым причинен материальный ущерб в результате стихийного бедствия, предоставляются компенсационные выплаты в размере до 50 млн. рублей. 5. Заявление о предоставлении единовременной материальной помощи и компенсационных выплат подается пострадавшими или их законными представителями в комиссию по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясения (далее именуется - комиссия). Указанные комиссии создаются администрациями Охинского и Ногликского районов. В состав комиссии включаются представители администрации соответствующего района, Министерства Российской Федерации по
Золотаревка были заключены договоры № 4 и №1 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальной <...> общей стоимостью 198 918 руб. (99459 руб. 00 коп. + 99 459 руб. 00 коп.). Оплата выполненных работ произведена Администрацией р.п. Золотаревка по платежным поручениям № 342 от 24.06.2011г. (л.д. 7 Т.2 ), № 11 от 01.02.2011г. (л.д. 8 Т.2). На основании заявлений жильцов многоквартирных домов № 36, № 38 по ул. Ломаковой-Холодовой р.п. Золотаревка об оказании материальной помощи Администрацией Пензенского района Пензенской области было издано распоряжение № 42 от 15.03.2011г. о выделении денежных средств из резервного фонда Администрации Пензенского района Пензенской области и в целях оказания единовременной материальной помощи жителям домов, пострадавшим от пожара согласно представленному списку была оказана материальная помощь в общей сумме 1 600 000 руб. (л.д. 1-150 Т.2, л.д. 1-16 Т. 3). Помимо этого в целях оказания помощи, третьим лицом – Благотворительным фондом «Милосердие» была проведена благотворительная акция и
санкций менее минимального размера. Кроме того, просил суд учесть тяжелое материальное положение в связи со снижением прибыли от предпринимательской деятельности за период с января 2021 по март 2021 года. Выручка в магазине ИП ФИО1 за указанные месяцы составила 153 129,23 руб. В качестве исключительных обстоятельств указал на наличие у предпринимателя на иждивении несовершеннолетних детей, матери пенсионного возраста, оказание материальной помощи племяннице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом, активное оказание благотворительной, спонсорской и материальнойпомощиадминистрации Садового сельсовета. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют произвести замену наказания за вменяемое правонарушение в виде штрафа на предупреждение Суд в отсутствие возражений лиц, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание завершил, открыл судебное заседание в первой инстанции. Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и индивидуального предпринимателя, обеспечившего явку своего представителя. Арбитражный суд, заслушав пояснения представителя
признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица. Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом при наложении штрафов не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность ИП ФИО1 ИИ ФИО1 в материалы дела представлены Благодарности, подтверждающие положительные личные характеристики налогоплательщика: Фонда «Рука помощи» за благотворительную помощь детям-отказниками и участие в програмее «Больничные сироты»;. МКОУ «Детский дом» за оказанную помощь воспитанникам детского дома для участия в Спартакиаде; ОВД по Троицкому городскому округу за материальную помощь; Администрации г. Троицка за благотворительную помощь в оснащении поликлиники, активное участие в общественной жизни Троицкого городского округа (т.43, л.д.63-69). Суд апелляционной инстанции, оценив размер взыскиваемой недоимки и пени, руководствуясь п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании правил ст. 112, 114 НК РФ, учитывая личностные характеристики
финансового положения заявителя. В подтверждение своих доводов заявителем представлены: - копия ведомости по контрагентам: по поставщикам за период 01.01.2010 – 28.04.2011, - копия карточки счета 67.1 за период 01.01.2010 – 28.04.2011, - копии кредитных договоров и соглашений от 03.05.2007, от 09.08.2007, от 17.06.2008 договоров о залоге, графиков погашения, - копия уведомления Банка ВТБ24 об увеличении процентной ставки по кредиту, - копии документов по хищению у предпринимателя имущества, - копии документов об оказании заявителем материальной помощи администрациям округов и учреждениям. В отзыве Инспекция просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, ссылается на то, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ обусловлено неисполнением им как налоговым агентом обязанности по уплате НДФЛ в бюджет, а значит, признание тяжелого финансового положения заявителя в качестве смягчающего ответственность обстоятельства будет ошибочным, поскольку исходя из сущности налога, он не является налогом предпринимателя, поскольку удержан и подлежит перечислению в бюджет с доходов, выплаченным работникам.
прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера, в чем стороне защиты было необоснованно отказано в суде первой инстанции. По мнению защитника, по делу имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ основания для удовлетворения заявленных им требований, поскольку земельные участки возвращены в неразграниченную государственную и муниципальную собственность путем добровольного отказа от права, полностью возмещен ущерб и заглажен причиненный вред, принесены извинения, оказана добровольная материальная помощь администрации Михайловского сельского поселения и самому поселению. По аналогичным основаниям адвокат Григорьев Д.Н. ставит вопрос об отмене приговор суда и в отношении осужденного ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера, в чем стороне защиты было необоснованно отказано в суде первой инстанции. В апелляционном представлении прокурор Калининского района Тверской области Присмотрова Ю.В. полагает необходимым изменить судебное решение, усилить каждому из осужденных основное наказание до 50000 рублей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать
с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация Сарагашского сельсовета не является организацией, которая самостоятельно за счет внутренних финансовых резервов может исполнять указанное решение суда. Отмечает, что в целях исполнения решения суда администрация Сарагашского сельсовета неоднократно обращалась к главе Боградского района Республики Хакасия о выделении дополнительной финансовой помощи и дополнительных лимитов бюджетных обязательств в бюджет 2018 года, однако, в связи с дефицитом средств бюджета Боградского района Республики Хакасия дополнительная материальная помощь администрации Сарагашского сельсовета не оказывалась. Указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 не установил наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения Сарагашским сельсоветом судебного акта, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Глава Сарагашского сельсовета ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы, должностного лица
за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация Сарагашского сельсовета не является организацией, которая самостоятельно за счет внутренних финансовых резервов может исполнять указанное решение суда. Отмечает, что в целях исполнения решения суда администрация Сарагашского сельсовета неоднократно обращалась к главе Боградского района Республики Хакасия о выделении дополнительной финансовой помощи и дополнительных лимитов бюджетных обязательств в бюджет 2018 года, однако, в связи с дефицитом средств бюджета Боградского района Республики Хакасия дополнительная материальная помощь администрации Сарагашского сельсовета не оказывалась. Указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 не установил наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения Сарагашским сельсоветом судебного акта, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании глава Сарагашского сельсовета ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд
делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация Сарагашского сельсовета не является организацией, которая самостоятельно за счет внутренних финансовых резервов может исполнять указанное решение суда. Отмечает, что в целях исполнения решения суда администрация Сарагашского сельсовета неоднократно обращалась к главе Боградского района Республики Хакасия о выделении дополнительной финансовой помощи и дополнительных лимитов бюджетных обязательств в бюджет 2018 года, однако, в связи с дефицитом средств бюджета Боградского района Республики Хакасия дополнительная материальная помощь администрации Сарагашского сельсовета не оказывалась. Указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 не установил наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения Сарагашским сельсоветом судебного акта, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Глава Сарагашского сельсовета ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы, должностного лица
года. 16.08.2013 года осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания. 11.09.2013 года судом вынесено вышеуказанное постановление. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и вынести новое решение о замене не отбытой им части наказания белее мягким видом наказания в виде штрафа. Мотивирует тем, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства является необоснованным и необъективным, так как он оказывал материальную помощь администрации учреждения в благоустройстве территории. В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО6 просит постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материал, выслушав осужденного и прокурора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда. В соответствии с требованиями части 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть
