на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на установленные вступившим в силу приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 по уголовному делу № 1-38/2017 и имеющие для разрешения настоящего спора преюдициальное значение в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно: ответчик без достаточных к тому оснований получил имущество (ячмень, рожь), в результате отчуждения которого у него возникла материальная выгода . По мнению истца, именно АО ЗК «Хлебопродукт» являлось выгодоприобретателем по незаконным сделкам с зерновыми культурами, так как ему поступили денежные средства от реализации зерна в пользу третьих лиц. Зерно ячменя в объеме 1279,113 тонны являлось давальческим, в силу договоров хранения ОАО «Арский элеватор» обязано возместить его стоимость или произвести возврат зерна в натуре. Истец понес затраты по возмещению давальцам утраченного зерна, что свидетельствует о возникновении на его стороне убытков. В соответствии с частью
части для зачисления на банковскую карту». Факт получения перечисленных денежных средств ответчик не отрицал, однако указывал на то, что денежные средства перечислены в счет арендной платы по договору аренды гаражей. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в размере 1 780 000 руб., в материалы дела не представлено, в результате чего Дулеповым Е.А. получена материальная выгода , являющаяся неосновательным обогащением. Довод ответчика о получении денежных средств в качестве платы по договору аренды суд признал несостоятельным, указав на назначение платежей, а также на рассмотрение судом отдельного спора между сторонами о взыскании задолженности по договору аренды. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
2. Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что продажа земельных участков осуществлена налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности. В этой связи, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о том, что такая реализация имущества формирует доход от предпринимательской деятельности, подлежащий учету при определении размера налоговых обязательств. Кроме того, суды согласились с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком не включена в состав внереализационных доходов материальная выгода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемая исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества. Судами установлено, что указанное имущество получено предпринимателем в результате заключения с Хайрутдиновым А.А. договора безвозмездного пользования (ссуды) от 01.10.2015 б/н, и использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности по сдаче внаем. При этом суды не усмотрели наличия в материалах дела достаточных доказательств возмездности спорных правоотношений, указав, что документы, составлены взаимозависимыми лицами, в отсутствие иных доказательств, не могут являться объективными доказательствами
Преступления совершены в период - декабрь 2019 года по 16 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Глебкин М.Д. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая, что он не оспаривает свою виновность, но не согласен с тем, что его действия квалифицированы как три отдельных преступления, считая, что им совершено одно продолжаемое преступление, состоящее из трех эпизодов, объединенных одним умыслом, направленным на сбыт наркотических средств и получение от этого материальной выгоды . Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнении к кассационной жалобе осужденный считает, что доказательств его виновности в совершении преступлений, связанных с наркотическими средствами массой 0,741 грамма и 33,021 грамма, не имеется, выводы суда о его виновности в нарушение требований закона основаны на предположениях, при этом ссылается на показания В. о том, что он (Глебкин) не знал об этих наркотиках. Указывает, что не доказана
суда кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» от 10 июня 2010 года № 12 (далее - Постановление от 10.06.2010 № 12), преступное сообщество помимо иных признаков характеризуется наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды . Под прямым получением финансовой или иной материальной выгоды понимается совершение одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, в результате которых осуществляется непосредственное противоправное обращение в пользу членов преступного сообщества денежных средств, иного имущества. Под косвенным получением финансовой или иной материальной выгоды понимается совершение одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, которые непосредственно не посягают на чужое имущество, однако обусловливают в дальнейшем получение денежных средств, прав на имущество или иной имущественной выгоды
год в сумме 67 371 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение. По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией правомерно начислена материальная выгода Лейман В.А. в сумме 35 000 рублей, получившего ссуду от общества в указанной сумме, поскольку возврат ссуды производился ежемесячно путем удержания из начисленной заработной платы без начисления процентов. Доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 601 рубля Щербаковой Л.И. за путевки, приобретенные за счет предприятия также обоснованно, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие приобретение путевок за счет средств социального страхования, либо за счет специального фонда потребления. Кроме того, обществом не представлено доказательств,
из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для уплаты налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Материальная выгода определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (пункт 2 статьи 212 НК РФ). То есть материальная выгода возникает только если при рублевых займах проценты по договору составляют более двух третьих ставки рефинансирования ЦБ РФ. Налоговым агентом, обязанным
суда апелляционной инстанций, Шауберт Л.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением инспекции в части доначисления НДФЛ на суммы материальной выгодыПленкина О.В. за пользование беспроцентным займом, поскольку предоставление займов носило взаимный характер (кросс-займы) - материальная выгода не была получена, т.к. сальдирование производилось в момент выдачи. Из материалов дела следует и не оспаривалось налоговым органом, что налогоплательщик и Пленкин О.В. являлись одним бизнесом, а займы предоставлялись друг другу в виде кросс-займов. Вместе с тем при определении размера недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафов эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты. В связи с этим необоснованная налоговая выгода, извлеченная заявителем, должна была быть уменьшена инспекцией на сумму тех денежных
налогу на доходы физических лиц не учитывались в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком по договору займа в виде материальной выгоды от экономии на процентах. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды. Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса материальная выгода , полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, признается доходом налогоплательщика, полученным им в виде материальной выгоды. Вместе с этим абзацем 5 указанного подпункта установлено, что такая материальная выгода освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке,
территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ. Право на получение имущественного налогового вычета должно быть подтверждено налоговым органом». В связи с вышеизложенным, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ работодатель предоставил заем работнику на покупку жилья, а работник не предоставил работодателю уведомление о праве на имущественный вычет, у работника возникла материальная выгода от экономии на процентах, облагаемая по ставке 35%. ФИО1, уведомление на право имущественного налогового вычета, которым она воспользовалась в 2011 году, работодателю не предоставляла, в связи с чем ЗАО «ИКАО» представило в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ с исчисленными и неуплаченными процентами по ставке 35%. Если налоговым агентом сумма налога не удержана, то налогоплательщик самостоятельно сдает декларацию по форме 3-НДФЛ с исчисленным налогом, подлежащим уплате в бюджет РФ. ФИО1 представила налоговую декларацию по
следующего за процентным периодом, в котором заемщик исполнил свою обязанность по п.dd/mm/yy договора, и по день фактического возврата кредита. В dd/mm/yy в связи с резким увеличением курса доллара США стороны заключили дополнительное соглашение № от dd/mm/yy к кредитному договору, согласно п. 7 которого процентная ставка за период, следующий за датой dd/mm/yy и по dd/mm/yy уменьшена до 3 (трех) % годовых (п.7). В результате уменьшения процентов за пользование кредитом по кредитному договору у заемщиков образовалась материальная выгода , полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами. dd/mm/yy истец и Сергеев А.Е. (второй заемщик) на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy № кзс получили в общую совместную собственность квартиру по адресу: .... dd/mm/yy в результате реорганизации АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (запись в единый государственной реестр юридических лиц о прекращении деятельности за государственным номером № от dd/mm/yy) ПАО «Совкомбанк» стал правопреемником АКБ «РосЕвроБанк». dd/mm/yy истец через
налога на доходы физических лиц в размере 27987 рублей, налог на имущество в размере 517 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2,65 рублей.. В обоснование заявленных требований указано, что налоговым агентом Акционерным обществом «БМ - Банк» ИНН № в отношении Ульченок В.М, представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой Ульченок В.М, в 2016 году получен доход в сумме 35548.79 рубля (код дохода 2610 " Материальная выгода , полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей"), облагаемого налогом по ставке 35%, исчислен НДФЛ в сумме 12442.00 рублей и не удержан налоговым агентом. Налоговым агентом Филиалом «Северо - Кавказский» Банк ВТБ (ПАО) ИНН № в отношении Ульченок В.М, представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Ульченок В.М, в 2016 году получен доход в сумме 28641.26 рубля (код дохода 2610 "Материальная выгода, полученная от
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России №40 по Республики Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Хуснутдинову Р.Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указала, что АО «БМ-Банк» представлена справка о доходах физического лица за 2016 год. Согласно представленной справке, Хуснутдинов Р.Л. получил доход (код дохода 2610 - материальная выгода , полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей), налоговая база за 2016 год составила 45 586,70 рублей, сумма налога подлежащая уплате в бюджет составляет 15 955 рублей. За 2016, 2017 год Банком ВТБ (ПАО) представлена справка о доходах физического лица. Согласно представленной справке, Хуснутдинов Р.Л. получил доход (код дохода 2610 - материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами,
