а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разногласия сторон касаются вопроса получения налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами по договорам беспроцентных займов, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2, для исчисления налоговой базы по НДФЛ. Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды установили, что денежные средства по договорам займа поступили именно от предпринимателя ФИО2, а не от физического лица, расходовались предпринимателем на цели, связанные
уплачивался. Указанное обстоятельство было установлено Инспекцией как по договорам, по которым сумма займа была возвращена предпринимателем, так и по договорам, по которым сумма займа не была возвращена займодавцам. Сумма НДФЛ с материальной выгоды по невозвращенным займам составила 1 651 628, 21 руб., по возвращенным - 54 995, 79 руб. При этом Инспекция, доначисляя НДФЛ в связи с наличием материальной выгоды как по возвращенным, так и по невозвращенным займам исходила из того, что материальная выгода от экономии на процентах должна исчисляться за весь период пользования денежными средствами (2012г.-2014г.) на дату окончания каждого налогового периода с учетом суммы остатка платежа, поскольку в проверяемых периодах Предпринимателем использовалась вся находящаяся в его распоряжении сумма займа, на которую мог быть начислен процент, и отсутствуют основания для исключения из расчета какой-либо части. Таким образом, по мнению налогового органа, дата фактического получения дохода определяется как день возврата налогоплательщиком заемных денежных средств, но не реже чем один раз
апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что по первому эпизоду (НДС) налогоплательщиком не представлено доказательств, что строящийся торговый павильон на территории воинской части будет принадлежать ФИО4, а также доказательств наличия договора субаренды земельного участка, на котором расположен указанный торговый павильон. Кроме того, инспекция полагает, что налогоплательщиком была получена материальная выгода от экономии на процентах по договорам займа с ООО «РосОйлТрейд», которая подлежит налогообложению по ставке 35%. По эпизоду о расходах на автомобиль Лексус LX450D налоговый орган полагает, что указание в страховом полисе автомобиля цели использования как «личная» свидетельствует о том, что автомобиль не использовался для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем включение в состав расходов суммы амортизации по указанному автомобилю произведено налогоплательщиком необоснованно. Судебное разбирательство по делу откладывалось на 05.07.2019, 02.08.2019, 20.09.2019. Определением
проверки, что подтверждается представленными в материалы дела с апелляционной жалобой платежными поручениями; примененный налоговым органом расчетный метод не в разрезе каждого работника, а на основании свода привел к неправильному расчету пени. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Следуя материалам дела, сотрудникам и учредителям общества предоставлялись беспроцентные займы, при этом судом учтено, что полученная налогоплательщиком материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ, следовательно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет. Порядок исчисления НДФЛ регламентирован статьей 225 НК РФ и предполагает, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы. Сумма налога при определении налоговой базы
доходов физических лиц для целей определения подлежащего уплате ими размера НДФЛ, в соответствии со статьей 228 НК РФ являются справки о доходах физического лица за соответствующие годы, предоставленные налоговым агентом, в частности, ПАО «Банком «Санкт-Петербург». Так, 02.03.2017 и 13.03.2018 Банком в адрес ФИО2 и ФИО1 путем направления справок по форме 2-НДФЛ направлены уведомления о возникновении обязанности по уплате налога с дохода в виде материальной выгоды. Таким образом, с 01.01.2016 у должника возникла материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами. Неисполнение ФИО1 обязанности по уплате по уплате налога на доходы физических лиц послужило основанием для выставления уполномоченным органом требования № 2516 от 05.02.2020 на сумму 19 954,66 руб., их которых налог -19 690 руб., пеня - 264,66 руб. Довод должника о том, что налоговый выгоды у него не возникло, противоречит положениям перечисленных выше норм права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку из судебных актов о взыскании в пользу
г. Таганрогу налоговыми агентами за Дата По результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 Налогового кодекса РФ ФИО2 выявлены нарушения. Налогоплательщик Дата г. представил вторую уточненную (корректирующую) декларацию по налогу на доходы за 2008 год. В представленной декларации ФИО2 внес изменения в Листе А «Доходы от источников в РФ»: источником выплаты дохода в размере 72528520,88 руб. указано предприятие ООО «Юг-Зерно-Т». ИНН <***> вместо ранее указанного ООО «Торговый Дом «КСМ-8», однако самостоятельно материальная выгода от экономии на процентах в представленной декларации не была рассчитана. По результатам проверки налогоплательщику рассчитана материальная выгода от экономии на процентах и доначислен налог на доходы физических лиц облагаемых по ставке 35% в сумме 369439 руб. Дата года составлен акт № (получен представителем по доверенности). Дата года вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в виде штрафных санкций в сумме 73887,80
Как следует из материалов административного дела, просроченный основной долг по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составлял 254654 рубля 56 коп. ООО «Траст» в одностороннем порядке уменьшило процентную ставку за пользование кредитом по спорному кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,005% годовых. В связи с уменьшением с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по кредитным договорам до 0,005% годовых, административным ответчиком ФИО3 получен доход в виде экономической выгоды по коду 2610 « Материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами» (п.п. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса РФ). ООО «Траст» направило в адрес административного ответчика, <адрес>, уведомление в целях извещения о возникновении по итогам 2017 года налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды и наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, что подтверждается реестром для отправки простых писем № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ ООО «Траст» направило в налоговый
исковым заявлением в суд. В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил письменные пояснения по запросу суда от 18.01.2021, от 27.04.2021, согласно которым налоговым агентом ООО «Траст» в налоговый орган по месту своего учета - ИФНС по г.Ангарску Иркутской области 01.03.2017 предоставлены сведения по форме 2НДФЛ за 2016 год, в которых указан полученный ФИО1 доход, код дохода - 2610 ( материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами), с которого не был удержан налог; 01.03.2018 предоставлены сведения по форме 2НДФЛ за 2017 год, в которых указан полученный ФИО1 доход, код дохода - 2610 (материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами), с которого не был удержан налог (скрин-шот из АИС налог 3 - пром прилагается). ООО «Траст» 21.02.2017 в порядке п.5 ст.226 НК РФ представило по месту своего учета (код инспекции 3801) справку по
в качестве налоговых агентов, в электронном виде сообщили в Инспекцию сведения о полученных ФИО1 доходах, а так же о суммах налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не удержанных указанными налоговыми агентами: ООО МФК «<****>» НДФЛ за 2016 год 31 руб.; ООО МФК «<****>» НДФЛ за 2017 год 7035 руб. Данный факт подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, где отражен код дохода 2610, 2611 и его наименование « материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами», «сумма списанного безнадежного долга с баланса» соответственно. На основании справки по форме 2-НДФЛ ООО МФК «<****>» установлено, что за 2016 год ФИО1 получен доход в сумме 88,11 руб. (код дохода 2610, наименование дохода «материальная выгода от экономии; на процентах за пользование заемными средствами») с которого не удержан НДФЛ в сумме 31 руб. На основании справки по форме 2-НДФЛ ООО МФК «<****>» установлено, что за декабрь 2017 года ФИО1
не являющиеся налоговыми резидентамиРоссийскойФедерации (пункт 1статьи207НКРФ). Ст.216НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Согласно п. 1ст.210НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии состатьей212 настоящего Кодекса. В соответствии с пп. 1 п. 1ст.212 Кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, если иное не предусмотрено указанным подпунктом. Согласноп. 2 пп. 2ст.212НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной вп. 1 пп. 1 настоящейстатьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9-и процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. При этом пп. 7 п.
