Материально ответственное лицо основных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как сотрудники отдела технического и программного обеспечения Банка не относятся к числу материально ответственных лиц. В акте о проведении служебного расследования комиссией сделан вывод о том, что к причинам возникновения недостачи денежных средств относятся: несоблюдение ответственными сотрудниками локальных актов Банка, отсутствие четкого распределения функциональных обязанностей и ответственности за тот или иной участок работы, отсутствие контроля со стороны начальника отдела денежного обращения Банка. В результате халатного отношения материально ответственных лиц к своим должностным обязанностям были созданы условия для совершения преступных действий (кражи денежных средств ) сотрудником отдела технического и программного обеспечения Банка Ивановым А.В. 19 января 2017 г. АКБ «Холмск» был переименован в АО «Банк Холмск». Приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2017 г. установлены обстоятельства хищения Ивановым А.В., работавшим в должности программиста отдела технического и программного обеспечения Банка, за период с 23 марта по 14 ноября 2016 г. денежных средств, принадлежащих АО «Банк Холмск», на общую

по утилизации, вывозу мусора и прочие документы, которые заявителем без объяснения причин не представлены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные акты списания материалов обоснованно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих правомерность расходов по статье «Содержание и ТО объектов основных средств», так как не являются первичными документами, подтверждающими движение товарно-материальных ценностей, не подписаны материально ответственными лицами, отвечающими за сохранность и учет движений товарно-материальных ценностей на складе, а также не позволяют определить, на каких объектах производились работы по содержанию и техническому обслуживанию основных средств и в чем они заключались. Согласно пункту 1 статьи 318 Кодекса затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) относятся к прямым расходам. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса. В учетной политике заявителя

материально-ответственного лица отсутствует, инвентаризационные описи и сличительные ведомости членами инвентаризационной комиссии не подписаны, иные доказательства участия ответчика в проведении данной инвентаризации в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Далее, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что Гунин К.Ю., занимая должность единоличного исполнительного органа общества, являлся материально-ответственным лицом, в связи с чем, проведение инвентаризации в данном случае является обязательным, установив, что на момент прекращения полномочий решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел общества принято не было, приказы № 2 и № 3 о создании комиссии для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей на РПЗ «Устьевое» и РПЗ «Кавалеровское» датированы 21.02.2014, доказательств уведомления ответчика о проводимой инвентаризации в материалы дела также не представлено, пришли к правильному выводу о необоснованности доводов общества относительно недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации, проведенной 28.02.2014. При таких обстоятельствах обоснован вывод судов обеих инстанций об отсутствии надлежащих доказательств недостачи основных средств

доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; п. 53. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся Должника, его функций и видов деятельности; п. 54. Сведения о Должнике, и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; п. 55. Сведения о работниках Должника с указанием адресов регистрации по месту жительства для уведомления о собрании работников Должника; п. 58. Заверенные налоговым органом книги покупок-продаж за период с 01.01.2016 г. по настоящее время. - п. 59. Статистическую отчетность за период с 01.01.2016 г. по настоящее время, отменить. Принять отказ конкурсного управляющего ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» Настенко М.В. от заявления об истребовании нижеперечисленных сведений и материальных средств от Уварова С.В.: п. 2 - недвижимое имущество, акции, облигации, денежные средства, криптовалюта, электронные кошельки, принадлежащие Должнику; п. 6. Расширенная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. п. 20. Указать причины утраты платежеспособности Должника;

с подрядчиками, документы по утилизации, вывозу мусора и прочие документы, которые заявителем без объяснения причин не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные акты списания материалов обоснованно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих правомерность расходов по статье «Содержание и ТО объектов основных средств», так как не являются первичными документами, подтверждающими движение ТМЦ, не подписаны материально ответственными лицами, отвечающими за сохранность и учет движений товарно-материальных ценностей на складе, а также не позволяют определить, на каких объектах производились работы по содержанию и техническому обслуживанию основных средств и в чем они заключались. С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что акты списания материалов на объекты СМР, даже если в них отсутствует наименование объекта СМР, на который списаны материалы, можно признать документами, достаточными для признания расходов, является ошибочным. Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ,

руб. и др. Выборочной проверкой достоверности бюджетной отчетности за 2015 год установлены многочисленные случаи несоответствия остатков по счетам Главной книги данным Баланса главного распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (форма по ОКУД №). В нарушение статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ инвентаризацияосновных средств в Управлении при смене материально-ответственных лиц, а также составлением годовой бухгалтерской отчетности не проводилась, инвентаризация материальных запасов, числящихся за материально-ответственными лицами, основных средств , числящихся на забалансовом счете не проводилась. Выявленные многочисленные нарушения повлекли искажение достоверности бюджетной отчетности Управления за 2015 год, направленной в центральный аппарат ФССП России. В нарушение требований части 11 статьи 21 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 6, 9 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской

связи с однократным грубым нарушением директором филиала своих трудовых обязанностей (п.10 части первой ст. 81 ТК РФ). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила выездная проверка инвентаризации материально-производственных запасов Абдулинских КЭС, по результатам которой были выявлено, что истцом допущено увольнение материально ответственного лица без проведения инвентаризации, числящихся за Решетниковым В.В. материальных ценностей, в связи с чем, последним причинен ущерб предприятию в сумме *** рублей. При смене материально ответственного лица инвентаризация не проводилась, новому материально – ответственному лицу основные средства не передавались, договора о материальной ответственности своевременно не заключались, не перезаключались, учет договоров не велся. В последующем, выборочной проверкой установлено, что при проведении капитального ремонта в 2011 году согласно актам о приемке выполненных работ произведены следующие работы: 1) на ГКТП -41 произведена замена магнитных пускателей, фотореле, рубильника, ОПН-3 шт, трансформаторов тока -3 шт (акт №1 от 28.09.2011 года); 2) на ГКТП-83 произведена замена изолятора проходного, РНЛД-10/400, провода АПВ -50-40, ОПН-3 шт, автоматического

может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоры о полной материальной ответственности. Судом установлено, Земилева Г.Р. с должностной инструкцией кастелянши ГБУЗ РИД № МЗ РБ не была ознакомлена, какой-либо договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ГБУЗ РНД № МЗ РБ и Земилева Г.Р. в должности кастелянши не заключался. С Приказом № от 13.08.2018г. ГБУЗ РИД № МЗ РБ об инвентаризации числящихся на материально ответственном лице основных средств и материалов, находящихся на ответственном хранении у Земилева Г.Р. и от 05.09.2018г. о назначении повторной проверки - об инвентаризации числящихся на материально ответственном лице основных средств и материалов, находящихся на ответственном хранении у Земилева Г.Р., ответчик не была ознакомлена. Из объяснительной от 05.09.2018г. Земилевой Г.Р. следует что мебель была завезена без нее, ее поставили перед фактом, что вся мебель будет числится за ней. Установлено, что какие - либо документы в форме акта

Н.Е. был перезаключен по новой форме установленной законом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно как с работником, осуществляющим получение, хранение, учет, транспортировку материальных ценностей. Приказом № ..... от 28.12.12.2009 года трудовой договор с ответчицей был расторгнут по п. 7 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.04.2010 года Щедриной Н.Е. о восстановление на работе, взыскании за время вынужденного прогула было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 01.06.2010 года. Основанием расторжения трудового договора по п.7 ст. 81 ТК РФ явилась выявленная в процессе внеочередной инвентаризации, числящихся в подотчете у материально-ответственного лица - ответчицы, недостача основных средств и товарно-материальных ценностей. 03.09.2009 года был издан приказ № ..... о проведении внеочередной инвентаризации основных средств и материалов, числящихся в подотчете Щедриной Н.Е. Ответчица