Материально ответственное лицо за имущество суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно. Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании приказов об увольнении незаконными, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «МАКСИМА ГРУПП» исходил из того, что ФИО1 и ФИО2., являясь материально ответственными лицами, не обеспечили сохранность вверенного I им имущества. Однако в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, какие обстоятельства дела, установленные им, позволили прийти к выводу о том, что истцы не обеспечили сохранность имущества работодателя. Суд апелляционной инстанции привел лишь доводы о том, что в должностные обязанности ФИО1 и ФИО2 входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, в то время как в силу норм права, регулирующих спорные отношения, суду апелляционной { инстанции необходимо было

Методических указаний состав и члены инвентаризационной комиссии не были определены и инвентаризационные описине составлены. Согласно п.2.7. Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Согласно п. 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Согласно п.2.7, п.2.10., п.2.11 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Как верно указал суд первой инстанции, если организация хранит товарно-материальные ценности в арендуемом помещении, и обязанность по охране помещений возложена на арендатора, то при проведении инвентаризации с целью установить ущерб от кражи или установить недостачу обязан присутствовать уполномоченный представитель арендатора. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в

соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Таким образом, смена руководителя ООО «ТРЭК», являющегося материально ответственным лицом в силу закона, влечет необходимость проведения обязательной инвентаризации в обществе. Согласно пунктам 2.4, 2.6 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Судом отмечено, что материалами дела не подтверждается то, что такой порядок проведения инвентаризации был соблюден при смене директора ООО «ТРЭК» с ФИО3 на ФИО5 На основании приказа № 16 от 14.05.2013 в связи

(порчу) имущества должника. Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе трудовых договоров, должностных инструкций, а также письменных пояснений конкурсного управляющего относительно функций каждого упомянутого в жалобе ФНС России работника вытекает, что значительное число сотрудников, остающихся работать на предприятии, являются материально ответственными лицами, отвечающими за материальные ценности и основные средства, которые осуществляют контроль за исправностью техники, сдаваемой в аренду и принимаемую по истечении сроков аренды, составляют дефектные ведомости и акты по техническому состоянию передаваемого и принимаемого имущества, осуществляют работу по привлечению новых арендаторов, осуществляют организацию и контроль за охраной имущества, в том числе опасных производственных объектов; бухгалтерия формирует и подготавливает значительный объем бухгалтерской и иной отчетности. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема имущества должника, его территориального разнесения по Республике Карелия, а также принимая во внимание категории части производственных объектов, пришел к верному выводу,

ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний). В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика обязанности нести полную материальную ответственность, доказанность истцом факта недостачи у ответчика, отсутствие обстоятельств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив размер ущерба по заявленной истцом восстановительной стоимости имущества. Оспаривая факт наличия недостачи, ответчик в судебном заседании суда

течение неограниченного срока привлекать административного истца к материальной ответственности за недостачу имущества по ранее занимаемой им воинской должности лишь на том основании, что он продолжает числится материально ответственным лицом. Наличие в материалах административного дела представления военного прокурора 19 военной прокуратуры армии военной прокуратуры РВСН, согласно которому материально-ответственное лицо ФИО3 в 2017 г. при передаче дел и должности вверенное ему имущество не представил ввиду его отсутствия, при этом в связи с формальным отношением ряда должностных лиц воинской части к своим обязанностям в период с 2017 по 2020 г. в ходе плановых инвентаризаций недостача материальных средств на сумму 28280 руб. 53 коп. комиссиями не выявлялась, а была установлена лишь в конце 2020 г. в ходе полной годовой инвентаризации имущества воинской части, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о незаконности приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к материальной ответственности, поскольку об ущербе, причиненном административным истцом в период