ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-4988 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-112399/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-техническогообеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Гарпун» 216 748 рублей 35 копеек штрафа, предусмотренного государственным контрактом от 01.12.2017 № 1718180100922000000000000/92. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части
казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-31991/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-техническогообеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании расходов по устранению технологического нарушения на тепловой сети, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации Московского района Санкт-Петербурга, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020, оставленным
ООО «Югэкспорт» не имеется полномочий в рамках договора страхования нести расходы на восстановление судна и представлять интересы в суде, судом отклоняются, поскольку согласно статье 7 договора от 24.06.2009 №06-090ES полномочия компании ЕЯ ШИППИНГ МЕНЕДЖМЕНТ КО.ЛТД - EyaShippingManagementCo. LTD по договору страхования делегированы менеджеру SUNSETSHIPHOLDINGS (SSH) S.A. (л.д. 18), который на основании агентского договора от 25.06.2009 № SSH-ЮЭ-02 (л.д.20), заключенного с ООО «Югэкспорт», согласно пункту 2.1.13 договора вправе заключать договоры на ремонтные работы и материально-техническое обеспечение судов принципала; а также поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная компанией ЕЯ ШИППИНГ МЕНЕДЖМЕНТ КО.ЛТД - EyaShippingManagementCo. LTD, на представление интересов ООО «Югэкспорт» (л.д. 111-112). Доводы ответчика о том, что истец не представил надлежащим образом заверенные копии из Регистра судоходства Украины (л.д. 48, 61), поскольку на представленных истцом копиях отсутствует расшифровка подписи лица, заверившего эти документы (акт огляду судна), судом отклоняются, поскольку по представленным для сравнения в судебном заседании экземплярам документов, имеющихся у
исполнителя в рабочих совещаниях в рамках предмета договора. Кроме того, исходя из договоров на поставку продукции между Обществом и покупателями отсутствует причинная связь между действиями ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» и заключением договоров на поставку рыбопродукции с покупателями, поскольку последнее в данных договорах не упоминается. Также вышеуказанным договором не предусмотрено оказание исполнителем услуг по подготовке запросов контролирующие органы. Штатным расписанием Общества предусмотрен отдел таможенного оформления, в функциональные обязанности которого входит таможенное оформление продукции и материально техническое обеспечение судов , а также взаимодействие с контролирующими органами. Кроме того, в дополнениях к отзыву от 13.12.2006 года инспекция также указала, что ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» не имело реальной возможности оказывать услуги по договору от 31.03.2001 года, в связи с отсутствием штата работников, при этом указанный договор подписан 01.03.2001 года ФИО4, в то время как указанный работник назначен на должность руководителя с 26.03.2001 года. Общество с указанными выводами не согласно и считает, что понесенные расходы
12.11.1994г. № 01-13/13238 бункерное судовое топливо - это топливо, загружаемое в емкости, конструктивно предназначенные для обеспечения движения судна и потребляемое этим судном. Бункеровка судов является хозяйственной деятельностью по материально-техническому снабжению судов топливом и бункерное топливо товаром, подлежащим морской перевозке на судах не является. Так как согласно п. 1 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель в порт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (далее получатель) отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. У топлива же поставляемому при бункеровке отсутствуют вышеуказанные признаки. Поэтому стоимость топлива и сопутствующие работы (услуги) включаются в стоимость бункеровки. Бункеровочная деятельность рассматривается, как деятельность по материально-техническомуобеспечениюсудов , то есть как шипчандлерская, на оказание данных услуг Общество имело лицензию № 012667 срок 01.08.1999 г. - 01.08.2002 г., соответственно ее можно отнести к льготируемой, согласно п.
повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПСК» в должности кладовщика в отделе материально-технического обеспечения, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае является преждевременным и не соответствует целям потребительского банкротства. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении
тарелку на коленях. В камерах нет доступа к питьевой воде, отсутствует санузел, вывод в туалет по времени и через обращение к конвоирам, которых приходилось ждать. Пребывая в указанных помещениях, истец испытывал нравственные страдания, чувство унижения и собственной неполноценности. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, который осуществляет материально-техническое обеспечение судов , и причинением истцу вреда. Не учтены правовые позиции Европейского суда по правам человека, на которые указывал истец. От представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу. Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не
представленными суду копией трудовой книжки ФИО1, архивной справкой национального архива <адрес>, копиями личных и учетных карточек на имя ФИО1 Как усматривается из информационной справки ОАО «<данные изъяты>», согласно классификационному свидетельству Российского Регистра транспортный рефрижератор «<данные изъяты>» имеет неограниченный район плавания, относится к судам дальнего плавания и используется для работы в морях и разных районах мирового океана. На данный тип судов возложены функции по приему, заморозке и транспортировке в порт мороженной рыбопродукции, а также материально-техническое обеспечение судов на промысле. Указанное судно ввиду его конструктивных особенностей не может использоваться как портовое, постоянно работающее на акватории порта, служебно-вспомогательное, пригодное для внутреннего сообщения. Оснований полгать, что в спорный период времени статус указанного судна изменялся, не имеется. Из представленных суду документов также усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение полного рабочего дня выполнял работу по своей специальности, в связи с чем в спорный период ему начислялась заработная плата за полный
