деньги в сумме <...> рубля <...> копейки, принадлежавшие предпринимаю Ж. С похищенным имуществом Ж.Ф., не установленные следствием лица и ФИО18 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Ж материальный ущерб на сумму <...> рублей копеек. В кассационном представлении государственный обвинитель Беленцов В.Г просит приговор в отношении ФИО17, ФИО5, ФИО20 и ФИО12 изменить: действия ФИО6 по преступлениям от 26.11.2001 года в д. <...>, от 15.12.2001 года в д. <...> от 20.09.2003 года в отношении «<...>», от 12.10.2003 года в отношении Ч., от 25.11.2003 года в отношении Ч. переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. «а,б» и ст. 162 п.п. «а, в, г» УК РФ на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, снизить наказание, назначенное ФИО6. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 16 лет и 6 месяцев лишения свободы; действия
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-3797(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (г. Киров) на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 по делу № А28-15645/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузовая Планета» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской
сумме выручки, полученной от реализации товаров (произведенных третьими лицами); - об общей сумме торговой наценки на реализованный товар; - о размере полученной прибыли от деятельности магазина; - об основаниях (договор аренды) осуществления деятельности в магазине. Вместе с тем указанные сведения составляют предмет коммерческой тайны и их непредставление может оцениваться как стратегия стороны по защите собственной позиции в рамках спора, учитывая несение истцом бремени доказывания обстоятельств, положенных в обоснование заявленных имущественных требований. Состязательность не предполагает материальное наказание ответчика за пассивное поведение при исполнении бремени доказывания, возложенного на его сторону. Представление тех или иных доказательств является правом ответчика. Последствием неопровержения доводов истца является принятие судебного акта не в пользу ответчика, а также отнесение на последнего судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ. В том случае, если отсутствие запрошенной информации не позволяет рассмотреть судебный спор, требуемые доказательства и сведения могут быть получены посредством судебного истребования из других источников: материалы
обязательства составляют 183 % годовых, что превышает действующую двойную ключевую ставку ЦБ РФ в 9,15 раз и свидетельствует о чрезмерности размера ответственности общества, - доказательств наступления каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательства суду не представлено, - при цене государственного контракта (79 896 руб.) неустойка в размере 63924, 78 руб. составляет 80,01 % всей суммы контракта, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца на сумму, сопоставимую с ценой контракта, - целью установления неустойки является не материальное наказание контрагента, а стимуляция к надлежащему исполнению договорных обязательств. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в
свою защиту адвокатом [ФИО]2 Кроме этого, обращает внимание на то, что адвокат [ФИО]2 не изготовил и не приобщил к делу ни одного документа в его защиту. Полагает, что УПК не возлагает материальную ответственность на подсудимого в виде оплаты назначенного судом адвоката, а возложение такой ответственности является навязанной судом услугой, что противоречит законодательству РФ. Указывает, что им подана апелляционная жалоба на приговор Семикаракорского районного суда от 11.02.2014, и в случае ее удовлетворения, он понесет незаслуженное материальное наказание . Просит постановление суда отменить. В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7, считает, что постановление суда является законным и обоснованным, так как адвокат [ФИО]8 назначен судом для представления интересов ФИО1 в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Ссылается на ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4, 5
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у директора МУК «ЦКС» ФИО1 из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя высокопрофессиональным и инициативным работником, повысить показатели работы, а также создать видимость полного укомплектования штата возглавляемого ею учреждения, обеспечить отсутствие предписаний со стороны надзорных и контролирующих органов и тем самым бесперебойную деятельность структурных подразделений МУК «ЦКС», а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в нежелании быть привлеченной (как должностное лицо) к административной ответственности и выплачивать в связи с этим материальное наказание в виде штрафа за нарушение правил безопасности в деятельности возглавляемого ею муниципального учреждения, возник преступный умысел на совершение служебного подлога – составление заведомо фик- тивных официальных документов – приказа о приеме на работу ФИО4 на должность инженера-электрика МУК «ЦКС» и трудового договора с последним по основному месту работы на неопределенный срок. При этом ФИО1 достоверно знала, что ФИО4 в указанный период времени не будет ежедневно в рабочие дни с 8 часов до 17 часов
