императивных норм права и не являются основанием для урегулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления З. отказано. В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Долотовым Р.О., З. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением и нарушением норм материальногоправа и процессуальногоправа , и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Полагает, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что Методические рекомендации в оспариваемой части обладают нормативными правовыми свойствами, устанавливают обязательный порядок их исполнения и затрагивают права граждан, так как являются основанием для уголовно-правового регулирования; не рассмотрены все требования административного истца, изложенные в первоначальном административном исковом заявлении. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской
N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" содержал положения лишь об оформлении путевых листов на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Союзу отказано. В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материальногоправа и процессуальногоправа , и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, в случае оставления решения без изменения - изменить мотивировочную часть решения. Административный ответчик Минтранс России и заинтересованное лицо Минюст России представили в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу Союза, в которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской
основания и порядок его осуществления (применительно к различным ситуациям). Соответственно, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальномправе в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N
ее оценка в системе действующего правового регулирования и уяснение на этой основе юридической природы института индексации. Нельзя, в частности, не учитывать, что институт индексации присужденных денежных сумм, действительно по своей природе не имеющий санкционный характер, не исключает использования различных гражданско-правовых механизмов гарантирования имущественных интересов взыскателя, что обьективно предопределяет возможность (и необходимость!) сочетания процессуальных начал данного института с его материальным содержанием, которому должны соответствовать определенные нормы материальногоправа. Подтверждением этому является, кстати, и тот факт, что Конституционный Суд Российской Федерации, констатировав наличие нарушения именно конституционно-процессуальногоправа , не только не исключил - по буквальному смыслу итогового вывода, содержащегося в пункте 1 резолютивной части Постановления, - что для целей индексации взысканных судом денежных сумм могут быть востребованы те или иные ее механизмы, существующие в отраслевом материально-правовом регулировании, но и прямо оговорил в пункте 3 резолютивной части Постановления обязанность судов производить, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, индексацию с использованием
в которой ответственность за нарушения суда и других органов власти возлагается на государство. Однако обусловленная этим специфика таких заявлений при соблюдении в системе действующего правового регулирования требований, предъявляемых законом к их форме и содержанию, не может служить основанием для лишения заинтересованных лиц права требовать установления содержания спорного материального правоотношения посредством рассмотрения дела по существу судом первой инстанции на основе состязательности и равноправия сторон. Такое право при осуществлении судебной защиты принадлежит всем субъектам судопроизводства с тем же процессуальным статусом, в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений. 3. Предоставление судье полномочия при решении вопроса о принятии заявления делать вывод об отсутствии нарушения права , за защитой которого обращается заявитель, не только противоречит общепризнанным стандартам правосудия, но и вносит существенный дисбаланс в систему гарантий, установленных законом для лиц, заинтересованных в судебной защите права на судопроизводство в разумный срок. Так, данное основание явно выходит за пределы требований к форме и содержанию заявления,
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права , повлиявших на исход дела. Требования кооператива основаны на Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и касаются арендуемого им на основании договора аренды от 21.11.2003 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Распоряжением департамента №
требований относительно предмета спора, акционерного общества «Косинское», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, решение суда первой инстанции от 18.09.2020 отменено. Заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене судебных актов судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и процессуального права , несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.10.2020, решение суда от 14.05.2019 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично, с общества «Аскон» в пользу общества «Моспромстрой» взыскано 22 000 000 руб. неустойки, 12 067 411 руб. 20 коп. задолженности. Распределены судебные расходы. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Аскон», ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и процессуального права , просит отменить обжалуемые постановления. Определением от 24.05.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба общества «Аскон» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Представитель общества «Аскон» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «Моспромстрой» возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в
только одно положение о конкретном налоге, необходимо оценивать всю совокупность положений данного нормативного правового акта применительно к налогоплательщикам; при этом сведения о кадастровой стоимости, утвержденные этим приказом, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 февраля 2017 года, вследствие чего они подлежат применению для целей налогообложения с 1 января 2018 года. В кассационной жалобе, адресованной Верховному Суду Российской Федерации, ФИО1. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как постановленные с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права , повлиявшими на исход административного дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца на уплату законно установленного налога на земельный участок. В жалобе отмечается, что судом неправильно истолкованы и применены положения пункта 4 статьи 5, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации и не приняты во внимание предписания статей 2412, 2413 и 2415 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности
инстанций исходили из того, что при установлении на месте границ переданного ФИО3 в собственность на основании утвержденного судом мирового соглашения спорного земельного участка судебный пристав-исполнитель максимально точно использовал указанные в исполнительном листе ориентиры для правильного установления его границ; оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов являются правомерными, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Однако с такими выводами судов согласиться нельзя, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и процессуального права . Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу действий или воздержанию от их совершения, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года
ФИО3 в общей сумме 7 469 000 рублей. В назначении платежа указано «оплата согласно договора от 1.09.04». По условиям договора (приложения №1-4) сумма займа 8 500 000 рублей. Возвращение всей суммы займа материалами дела не подтверждено. При таких обстоятельствах, выводы суда в части доказанности факта задолженности предпринимателя ФИО1 перед предпринимателем ФИО3 по договору займа от 1 сентября 2004 года и по неосновательному обогащению противоречат материалам дела и сделаны судом в нарушение норм материального права и процессуального права . При таких условиях, выводы сделанные судом не подтверждены материалам дела. Обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам с неправильным применением норм материального права и процессуального права и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области. При новом рассмотрении спора суду следует рассмотреть его с учетом конкретных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела.
взысканная задолженность образовалась за период, указанный истцом в первоначальных требованиях, от ее взыскания истец не отказывался. Более того, при наличии аналогичных оснований в апелляционной жалобе предпринимателя представитель истца в суде апелляционной инстанции настаивал на своих требованиях и возражал против отмены решения суда первой инстанции, подтвердив тем самым правильное определение судом периода образования задолженности. Заявитель также не лишен возможности обратиться с заявлением об исправлении описки в обжалуемых судебных актах. Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права , в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016по делу № А73-14620/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу
изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права. Учитывая несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права и процессуального права , обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм материального права и процессуального права, установить объем архитектурного решения, который был использован ответчиком, а также имел ли место факт нарушения исключительных прав истца ответчиком применительно к статье 401 ГК РФ, разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы
МКТУ. До начала рассмотрения кассационной жалобы президиумом Суда по интеллектуальным правам от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО УК «Альянс-Сервис» в отсутствии его представителя. В ходатайстве также указано, что правовая позиция Роспатента в отношении рассмотрения настоящего дела изложена в отзыве на иск от 19.08.2013 и не претерпела никаких изменений. От ЗАО «Орловский Кристалл» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального права и процессуального права при рассмотрении спора по существу, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным. ЗАО «Орловский Кристалл» и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием
статьей 49 названного Кодекса. Из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. Так как ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит удовлетворению. Заявитель второй кассационной жалобы – ИП ФИО2, указывает на то, что решение от 2 ноября 2007 года вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права , а именно, суд нарушил статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационные жалобы Комитет отклонил доводы кассационных жалоб, ссылаясь на их необоснованность. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 марта 2008 года был объявлен перерыв до 11 часов 11 марта 2008 года. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители заявителя ФИО2 и
мирового судьи не согласился, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение. Указывая на то, что суд при вынесении указанного решения не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Также суд не принял во внимание, что в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о подтверждении факта заключения сделки между истцом и ответчиком. Истец считает, что судом не правильно применены нормы материального права и процессуального права , в связи с этим ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 30 сентября 2011 г. отменить, принять новое решение. Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 20000 руб. сроком на три месяца. Истец свои обязательства
