передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемый акт вынесен инспекцией по результатам проведенных контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности учреждения. В акте проверки инспекцией, в том числе, сделаны выводы о необоснованности формирования годового плана фонда оплаты труда гражданского персонала, содержащегося в штате учреждения; в нарушение требований руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации учреждение при распределении бюджетных ассигнований, выделенных в 2011 году на материальное стимулирование гражданского персонала в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1010 (далее – приказ № 1010) неправомерно, путем увеличения фактической численности гражданского персонала, содержащегося по штату, завышало объемы денежных средств на выплаты дополнительного материального стимулирования; в нарушение порядка, установленного приказом № 1010, произведены выплаты дополнительного материального стимулирования за 3-4 кварталы 2011 года гражданскому персоналу филиала учреждения в сумме превышающей пятикратный размер утвержденной расчетной суммы. На основании изложенного, инспекцией в оспариваемом пункте 16 акта,
27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При увольнении Ефремовой И.В. выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 228 849, 35 руб. из расчета месячного содержания в размере 57 212, 34 руб. Вместе с тем, как полагает Ефремова И.В., при исчислении ее месячного денежного содержания и расчете денежной компенсации инспекцией не было учтено полученное Ефремовой И.В. материальное стимулирование в период с мая 2016 г. по май 2017 г. в размере 18 815,16 руб. в месяц, не полностью учтены выплаченные в течение 12 месяцев перед увольнением премии (с мая 2016 г. по апрель 2017 г.) в размере 13 970, 82 руб., также не полностью учтены выплаченные в течение 12 месяцев перед увольнением материальная помощь к отпуску в размере 14 984, 20 руб., единовременная выплата к отпуску - 29 968, 40 руб. В связи
закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с 5 мая 2017 г. При увольнении Воробьевой Т.М. выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 206 826,15 руб. из расчета месячного содержания в размере 51 706,54 руб. Воробьева Т.М. полагала, что при исчислении ее месячного денежного содержания и расчете компенсации инспекцией не было учтено полученное ею материальное стимулирование в период с мая 2016 г. по май 2017 г. в размере 7 014, 34 руб. в месяц, также не полностью учтены выплаченные в течение 12 месяцев перед увольнением премии (с мая 2016 г. по апрель 2017 г.) в размере 11 189, 20 руб. В связи с этим размер ее месячного содержания должен был составлять 69 910, 08 руб., поэтому ей должна была быть выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 279
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем. Из материалов дела следует, что Степанов А.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части 48271. На основании приказа командира войсковой части 48271 от 24 ноября 2014 г. № 138 ЕРЦ было выплачено Степанову А.Н. дополнительное материальное стимулирование , предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере 34 800 рублей. В мае 2017 года в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 48271, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам), установлено, что Степанов А.Н. не имел права на эту выплату, поскольку по физической подготовке в октябре 2014 года получил оценку «неудовлетворительно». С января
заинтересованного лица, указав, что выплата материального стимулирования бывшим сотрудникам, не являющимся федеральными государственными гражданскими служащими, служебные контракты с которыми расторгнуты в связи с ликвидацией государственного органа, не может быть осуществлена за счет средств выделенных из бюджета на период последующий их увольнению. При этом суды основывали свои выводы на следующем. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2007 № 90н «Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы» предусмотрено материальное стимулирование только сотрудников, являющихся федеральными государственными гражданскими служащими территориальных органов Федеральной налоговой службы. Судами не приняты доводы налогового органа о том, что он действовал в соответствии с Методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за 4 квартал 2012 года, утвержденной приказом ФНС России от 10 июня 2013 года № ММВ-8-1/28дсп@ (далее – Методика № 28дсп@). Оценивая данные
МУГАДН удовлетворил, признал недействительным как противоречащее Федеральному закону от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предписание от 13.07.2017 года № 06-20-24/12-9251 УФК по РК; обязал УФК по РК устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Северного МУГАДН. Не согласившись с решением суда, УФК по РК обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, материальное стимулирование не подлежит учету при исчислении денежного содержания гражданского служащего, в связи с чем не учитывается при расчете среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в 2016 году, а также компенсаций при увольнении за неиспользованный отпуск В судебном заседании представитель УФК по РК поддержал доводы апелляционной жалобы. Северное МУГАДН, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с
«Эталон ЛенСпецСМУ» Корпорация работы на объекте не осуществляла. Доказательств наличия реальной возможности завершить работы по Контракту и получить причитающееся вознаграждение судам первой и апелляционной инстанции Корпорацией не представлено. В соответствии с действовавшими в спорный период Методическими указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15, сметная прибыль - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции. В силу пункта 1.2 Методических указаний в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям. Соответственно, вознаграждение подрядчика, являющееся составной
дохода. Действительно, по смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную Контрактом сметную прибыль за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись. В соответствии с действовавшими в спорный период Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15, сметная прибыль - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции. В силу пункта 1.2 Методических указаний в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям. Соответственно, вознаграждение подрядчика, являющееся составной
Н., Дерюгиной Н. И., Елгиной Т. В., Пшеничниковой О. С., Алексеевой Т. А., Ворониной Е. И., Шестопаловой Н. А., Башлык Е. С., Елистратовой В. Н., Ивановой Е. А., Потаповой Т. В., Шишковой И. В. к войсковой части 55345, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу: Соколовой В. А. дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; Шестопаловой И. И. дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; Соболевой Л. Ф. дополнительное материальное стимулирование
51, 70 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункты 2, 6 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 №562, пункты 8, 9 Указ Президента РФ от 25.07.2006 года №763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», абзац 8 подпункта «р» пункта 2 Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», указывает, что материальное стимулирование за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих. Ссылаясь на часть 7 статьи 31, 73 Закона о госслужбе, пункт 1, абзац 2 пункта 5 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 №562, указывает, что действующим законодательством не
