«Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») об обязании возвратить оборудование, переданное по договору хранения на основании актов о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение, а также о взыскании 2 373 349 руб. в возмещение убытков (стоимости утраченного оборудования), 237 428 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений), по встречному иску общества «РЖД» к обществу «Фрегат» об обязании вывезти оборудование, установила: решением суда первой инстанции от 23.08.2019 (с учетом определения от 23.08.2019), исковые требования удовлетворены в части обязания общества «РЖД» возвратить обществу «Фрегат» следующее оборудование: насосный агрегат АСВН-80, насосный агрегат КМН-100, столбик дорожный 1500 мм С1 для переезда, два шлагбаума Barrier-5000, комплекс видеорегистрации на переезде, две установки насосных агрегатов КМН80-65-175, три УСН -17. С общества «РЖД» в пользу общества «Фрегат» взыскано 915 611 руб. 03 коп. в счет возмещения стоимости оборудования; в удовлетворении
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога по УСН за 2012 год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из неправомерного включения предпринимателем в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по УСН , документально не подтвержденных и фактически не понесенных затрат, связанных с приобретением товаров народного потребления у спорных контрагентов. Суд округа
11.03.2014 года № 4 нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что выплаты материальной помощи и подарки в денежной форме не были связаны с выполнением работником трудовых функций, таким образом, исключение из состава расходов Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель находился на УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст.
в производственных целях для копания скважины на охотбазе, благоустройства территории клуба, и указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. В отношении транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX судами установлено, что автобус приобретался как товарно- материальные ценности для дальнейшей реализации, факт дальнейшей реализации гражданину Г. подтверждается договором купли-продажи от 13.04.2013, актом приема передачи от 13.04.2013; инспекцией не оспариваются факты приобретения и получения обществом экскаватора ЭО-2621В2 и автобуса HYUNDAI GRAND STAREX, а также их оплаты путем перечисления денежных средств по платежным поручениям; расходы налогоплательщика на приобретение указанных основных средств связаны с осуществлением им производственной деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку имели место факты их возмездного приобретения и оплаты, требование общества о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога по УСН в результате исключения из состава расходов затрат на приобретение экскаватора в сумме 400 000 руб. в 2012 г., на приобретение автобуса в сумме 1 010 000 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа
инстанции несостоятельными. Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному эпизоду не имеется. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно отнесло на расходы 985 000 руб. затрат на приобретение песка и щебня у ООО фирма «Мечта» по договору поставки от 10.10.2011, что повлекло начисление налога за 2011 год в сумме 129 016 руб., а также соответствующих пеней и штрафа. Фактически доводы налогового органа по указанному эпизоду сводятся к тому, что у общества отсутствуют документы, подтверждающих фактическое использование материалов в производственной деятельности в 2011 году. Кроме того, по мнению ответчиков, строительство технологических дорог в целях применения УСН относится к расходам на благоустройство территории, которые не поименованы в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ и, следовательно, не являются
руб. НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Лайм», ООО «Лига», ООО «Новые технологии», ООО «МП Стройснаб», ООО «Орфей», ООО «Строй-Р», ООО «СК Юпитер». Решением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.04.2017 и постановление от 13.09.2017. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно подтверждена правомерность исключения Инспекцией из состава расходов по единому налогу по УСН и налогу на прибыль понесенных налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям с контрагентами, а также обоснованность отказа в праве на налоговый вычет по НДС. Заявитель утверждает, что отсутствие у налогового органа информации о наличии у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств не имеет никакого правового значения, поскольку без
предпринимателей ФИО3, ФИО4 По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога по УСН и налога на прибыль, затраты по сделкам с данными контрагентами на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций. В подтверждение своих выводов Инспекция указала в оспариваемом решении на отсутствие у контрагентов Общества необходимых материально- технических ресурсов для осуществления соответствующей экономической деятельности, минимальный размер уставного капитала, исчисленных ими к уплате в бюджет налогов. Суды двух инстанций признали обоснованным вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога по УСН , затрат по хозяйственным операциям с ООО «МетПромЭкспорт». Указанный вывод судов не оспаривается в кассационном порядке. Суды двух инстанций пришли к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией Обществу единого налога по УСН, налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО «Вега», ООО «Эверест», ООО «Мурмет», предпринимателями ФИО3, ФИО4, поскольку операции
расходование денежных средств. Также такие расходы не могут быть приняты налоговым органом как расходы производственного характера - материальные расходы. Более того, такие произведенные расходы, как расходы в продуктовых магазинах, аптеках, алкомаркете не связаны с предпринимательской деятельностью, которую вел налогоплательщик - перевозка груза автомобильным транспортом (расходы по грузоперевозки это - сырье, материалы, детали, заготовки, топливо) выступая, по сути, агентом по организации транспортных перевозок. Несмотря на то, что перечень расходов, учитываемых при УСН, является закрытым, материальные расходы при УСН аналогичны затратам, которые учитываются плательщиками налога на прибыль и которые поименованы в ст. 254 НК РФ (п.2 ст. 346.16 НК РФ). Квалификация тех или иных работ или услуг в качестве работ (услуг) производственного характера с целью учета затрат на их оплату в налоговой базе в составе материальных расходов также зависит от вида деятельности предпринимателя. При решении вопроса о возможности учета в материальных расходах стоимости тех или иных работ (услуг) сторонних лиц или организаций,
судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 24 октября 2019 года заключен договор подряда №Е-11/2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить отделочные и монтажные работы в соответствии с калькуляцией №1, калькуляцией №2 и калькуляцией №3, являющимися приложениями к договору, стоимость определяется в соответствии с калькуляцией № 1, калькуляцией №2, калькуляцией №3 и составляет 459 023,61 руб. В калькуляции №1 стоимость материалов определена в размере 59 221 руб., стоимость работ – 170 992,88 руб., накладные расходы, сметная прибыль – 27 904,71 руб., банковские расходы, налоговая нагрузка (УСН ) – 20 928,53 руб., всего – 279 047,12 руб.
наличие единого склада для хранения продукции; единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, логистика и т.д.; открытие расчетных счетов участниками схемы «дробление» бизнеса в одном банке. Вышеперечисленные взаимозависимые организации имеют единую материально-техническую базу, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс, с несением расходов друг за друга и неуплатой налогов по общеустановленной системе налогообложения. Полученные инспекцией в ходе проверки доказательства свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств общества путем использования схемы «дробления» бизнеса на зависимые подконтрольные хозяйствующие субъекты, и позволяющих получать ООО «Проф-Стиль» необоснованную налоговую выгоду в виде разницы налоговых обязательств при применении обшей системы налогообложения и режима в виде УСН , так как доход, полученный от реализации товара через ООО «Проф-Стиль», ООО «Проф-Косметика», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф», фактически является доходом от реализации товара ООО «Проф-Стиль» и подпадает под общую систему налогообложения. По результатам рассмотрения акта проверки, имеющихся
