ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-29783 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (г.Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 по делу № А73-25251/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее – общество «Сладкий вкус») к акционерному обществу « Материальные ресурсы » (далее – общество «Материальные ресурсы») о взыскании неосновательного обогащения в виде отделимых улучшений арендуемого имущества в размере 38 009 332 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество «Сладкий вкус» ссылается
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, компания (инвестор) и общество (заказчик) 22.03.2019 заключили инвестиционный договор на строительство (далее - договор), согласно разделу 1 которого, стороны обязалась объединить имущество, денежные средства, иные материальные ресурсы , профессиональный опыт, деловую репутацию, деловые связи и усилия, совместно действовать, без образования юридического лица, с целью строительство единого многофункционального комплекса. К указанному договору стороны подписали ряд дополнительных соглашений. Ссылаясь на то, что общество не исполнило требования по оплате строительно-монтажных, проектных и изыскательских работ, включая затраты на проведение экспертизы на общую сумму 6 107 658 руб., компания обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков в размере 11 459 538
трех лет до принятия заявления о признании банкротом), суду первой инстанции надлежит проверить, оказывались ли истцом в период, предшествующий спорному, услуги по договору от 01.01.2011 № 1 РМС ответчику; каким образом осуществлялось оформление услуг, определялся их объем, а также стоимость, сопоставив данные с документами, оформленными сторонами за заявленный период. С учетом приведенных ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» доводов следует проверить фактическое оказание услуг путем истребования первичной документации, в том числе наличие сотрудников, оплату их труда, материальные ресурсы , позволяющие оказать услуги; исследовать управление ответчиком многоквартирными домами (с учетом доводов кредитора о лишении лицензии); проверить фактическую взаимосвязь истца и ответчика и наличие скрытого интереса во вред независимым кредиторам. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С
168/2018-15891(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 26 июля 2018 года № Ф03-3174/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф. при участии: от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.29018 № 27 АА 1140185 от АО « Материальные ресурсы »: ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2018 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Материальные ресурсы» на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А73-3212/2018 Арбитражного суда Хабаровского края определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей Ротарем С.Б. по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к акционерному обществу «Материальные ресурсы» о признании недействительными решений Совета директоров Кравченко Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд
давно используемое в Приморском крае название, в результате чего произошло смешение потребителями названий учреждения «Некрополь» и общества «Некрополь» и перераспределение спроса от ранее созданного лица к позже зарегистрированному юридическому лицу. Суд первой инстанции признал, что действия общества «Некрополь» по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование, сходное с наименованием ранее зарегистрированного и известного на рынке соответствующих услуг юридического лица, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку общество «Некрополь» имело возможность не вкладывать материальные ресурсы в продвижение своих услуг среди потребителей и фактически паразитировать на деловой репутации иного хозяйствующего субъекта. Суд первой инстанции отклонил довод общества «Некрополь» о незаконном возбуждении дела № 025/01/14.4-1512/2020, мотивированный отсутствием подписей должностных лиц, и указал на наличие в приказе о возбуждении дела и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства подписи руководителя антимонопольного органа. Суд первой инстанции счел противоречащим содержанию оспариваемого ненормативного правового акта довод общества «Некрополь» об искажении антимонопольным органом
на приобретаемое у ООО «МАКСИМА» и ООО «ЭкоСтрой» оборудование для выполнения договоров поставки от 10.06.2016 № 03/06-П-2016, от 01.07.2015 № 01/07-2015 установлена разница в стоимости оборудования, приобретенного ООО «МАКСИМА», ООО «ЭкоСтрой» со стоимостью оборудования по актам о приемки выполненных работ (формы КС-2) по объекту «Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь» в сумме 1 578 708,73 рублей. В связи с изложенным Управление пришло к выводу о том, что не осуществление мониторинга цен на материальные ресурсы , в результате которого подрядные работы могли быть выполнены и оплачены с использованием меньшего объема бюджетных средств, свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств и, соответственно, является основанием для их возврата. По результатам проведенной проверки органом контроля вынесено Представление от 24.06.2022 №3. Из содержания пункта 3 Представления следует, что в нарушение пункта 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81- 35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от
Дело № 2а-585/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 марта 2017 г. г. Хабаровск Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Руденко А.В. при секретаре Киртьяновой А.С. с участием: административного истца ФИО2, представителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5, представителя АО « Материальные ресурсы » ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска об окончании исполнительного производства, в обоснование которого указала, что ранее ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Материальные ресурсы», просила суд признать незаконным
