в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящем делу, ссылаясь на наличие на стороне ответчиков задолженности за потребленную с 26.10.2016 по 15.02.2017 электроэнергию. Долг рассчитан с учетом факта неучтенного (бездоговорного) потребления энергоресурса, выявленного при проведении работниками истца проверки, по результатам которой составлялся акт от 07.03.2017 №1. В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, пояснив, что общество "Строй-Концерн" остается ответчиком по делу, однако материальные требования к нему отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что наличие произведенного самим истцом в установленном законом порядке технологического присоединения точки ответчика и принятие к расчету исправного прибора учета исключает признание подключения самовольным. Кроме того, суд установил, что вышеупомянутый акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ? Основные
акты в установленном порядке не отменены и не изменены, задолженность не погашена, суды пришли к выводу о том, что основания, по которым спорное требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сохраняются и не имеется предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для исключения требования из реестра. Отказ ООО «Альтернатива» от дальнейшего взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Смартлайн» не влечет прекращения материального требования задолженности с поручителя. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 304, 334, 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика материальныхтребований к истцу, прекращении права залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости истца. Жалоба не содержит доводов об обязательствах сторон, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обстоятельствах приобретения прав требований к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, в признании недействительным решения отделения пенсионного фонда от 18.07.2017 № 202F07170002111 отказано; но на отделение пенсионного фонда возложена обязанность принять решение о возврате обществу 2 503 263 рублей 45 копеек излишне уплаченных страховых взносов и направить указанное решение в соответствующий налоговой орган. Соответственно, материальное требование общества о возврате (с учетом уточнения) 2 503 263 рублей 45 копеек излишне уплаченных страховых взносов судами фактически удовлетворено. Из кассационной жалобы общества не следует, каким образом в настоящее время его права нарушаются решением отделения пенсионного фонда от 18.07.2017 № 202F07170002111. Таким образом, обществом не приведено достаточных оснований необходимости отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход
также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что Тер Т.В. не относится к категории лиц, поименованных в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопреки утверждению заявителя, наличие у Тер Т.В. предполагаемого материальноготребования к должнику не наделяет ее статусом участвующего в деле о банкротстве лица без совершения ею процессуальных действий по предъявлению требования в деле о несостоятельности в порядке, установленном действующим законодательством. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на ином толковании заявителем норм действующего законодательства. Нарушений
истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается, документально не опровергнут. Поскольку фактическое пользование арендуемого имущества ответчик не отрицает, доказательства уплаты задолженности по арендной плате на момент рассмотрения в суде первой инстанции не представил, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, так как иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В этой связи суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, материальные требования правомерно удовлетворил частично в отношении суммы задолженности по арендной плате в сумме 9026559 руб. 71 коп. При этом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, материальные требования в указанной части удовлетворил частично с учетом применения срока исковой давности в размере 1538819 руб. 75 коп. Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом
основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования . Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований, при этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно. Материалами дела установлено, что ответчик обратился в суд с встречным исковым требованием в котором просил обязать истца произвести пусконаладку систем вентиляции и
все существующие финансовые и иные обязательства, в чем бы они не выражались в срок до 01.08.2021. Согласно п. 6. соглашения стороны договорились о том, что договор инвестирования в действующий бизнес от 01.04.2019, а также договор инвестирования в действующий бизнес от 06.07.2018 прекращают свое действие и обязуются подписать соглашение о расторжении указанных договоров, после подписания и утверждения мирового соглашения в суде. Подписав настоящее соглашение, стороны подтверждают, что между ними отсутствуют иные какие-либо взаимные обязательства и материальные требования к друг другу в том числе: задолженности по иным обязательствам, возникшим между сторонами, ущерба, различного рода неустоек и штрафов, залогов, поручительства, обеспечительных платежей, наличие вещей, удерживаемых какой-либо стороной, судебных издержек и внесудебных издержек, связанных с защитой предоставленных законом или вышеуказанными договорами прав интересов (п. 7. соглашения). Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное
все существующие финансовые и иные обязательства, в чем бы они не выражались в срок до 01.08.2021. В соответствии с пунктом 6 соглашения стороны договорились, что договор инвестирования в действующий бизнес от 01.04.2019, а также договор инвестирования в действующий бизнес от 06.07.2018 прекращают свое действие и обязуются подписать соглашение о расторжении указанных договоров, после подписания и утверждения мирового соглашения в суде. Подписав настоящее соглашение, стороны подтверждают, что между ними отсутствуют иные какие-либо взаимные обязательства и материальные требования к друг другу в том числе: задолженности по иным обязательствам, возникшим между сторонами, ущерба, различного рода неустоек и штрафов, залогов, поручительства, обеспечительных платежей, наличие вещей, удерживаемых какой-либо стороной, судебных издержек и внесудебных издержек, связанных с защитой предоставленных законом или вышеуказанными договорами прав интересов (пункт 7 соглашения). Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора,
апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования издательства «Логосвос» удовлетворены в части, а именно: нематериальное требование удовлетворено полностью, а материальные требования о взыскании компенсации удовлетворены частично. Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснения, а также доказанность несения отделением ФСС РФ судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 134 848 рублей, и их связи с настоящим делом, суд первой инстанции признал, что заявленные отделением ФСС России судебные расходы
тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду. Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что по части исковых требований спор подсуден мировому судье, поскольку материальные требования ТСН «Кумысная поляна» к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО8 не превышают 50 000 руб. Также судьей указано, что ответчикам принадлежат отдельные земельные участки, расположенные на территории товарищества, и заявленные истцом требования являются самостоятельными по отношению к каждому из ответчиков, между ответчиками отсутствует солидарная ответственность, ввиду чего ТСН «Кумысная поляна» вправе предъявить самостоятельные исковые требования к каждому из ответчиков. Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи суда первой
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При распределении судебных расходов в полной мере указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены. Согласно исковому заявлению, истцом были заявлены материальные требования на общую сумму 373824 рубля 52 копейки (362729 + 11095,52), а судом первой инстанции удовлетворены материальные требования на общую сумму 182998 рублей81 копейку (177 557,50 + 5431,31), то есть, материальные требования истца удовлетворены на 48,95 процентов. Следовательно, почтовые расходы, с учетом требований статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в размере 193 рублей 86 копеек. Согласно исковому заявлению, истцом были заявлены материальные требования на общую сумму 373824 рубля 52 копейки, государственная пошлина
