спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, УФК по Краснодарскому краю провело проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» за 2017 год, в ходе которой выявило ряд нарушений, выразившихся в ненадлежащем учете по корреспондирующим счетам аналитического учета сумм удержаний из денежного довольствия военнослужащих, которые начислялись и выплачивались ФКУ ЕРЦ МО РФ; неправильном учете основных средств по категориям и видам товарно-материальных ценностей; отнесении материальныхзапасов на счет основных средств; учете на балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и
по приносящей доход деятельности в размере 582 429 рублей 24 копеек, на выполнение муниципального задания в размере 1 735 541 рубля 39 копеек (пункт 1). Основанием для вынесения представления в обжалуемой части послужили выводы комитета о незаконном перемещении остатков материальныхзапасов, приобретенных за счет средств субсидии на иные цели, к остаткам материалов по приносящей доход деятельности и выполнению муниципального заказа. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений , утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого пункта представления недействительным. Судебные инстанции исходили из отсутствия нарушения бюджетного законодательства в действиях учреждения. При исследовании обстоятельств дела установлено, что
По результатам проверки правомерности использования субвенций, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, в исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, подведомственных им организациях и у иных получателей бюджетных средств в 2012-2013 годах, оформленной актом проверки № 24, в Учреждении установлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении бюджетного законодательства РФ при расходовании средств федерального бюджета, а также при учете основных средств и материальныхзапасовУчреждения , а именно: нецелевое использование субвенций, выделенной из федерального бюджета за 2013 год в размере 37 327,50 руб., незаконное расходование субвенции, выделенной из федерального бюджета за 2013 год в размере 1 799 422,86 руб., нефинансовые нарушения за 2012 год в размере 2 142 474,22 руб., нефинансовые нарушения за 2013 год в размере 118 936,90 руб. По данному факту заявителю выдано представление от 16.06.2014 № 86-05-01/11, в котором указано на необходимость рассмотреть информацию об
лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, и принимая во внимание, что по коду 340 ««увеличение стоимости материальныхзапасов» учреждению в 2009 году бюджетные средства не выделялись, арбитражный суд полагает неосновательным вывод Управления о том, что покупка мониторов на сумму 12 380 рублей должна была производиться за счет средств, выделенных учреждению по коду 340. Таким образом, в действиях учреждения отсутствуют признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП. Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о
перед МП «Вологдагортеплосеть» в размере 60 110 500 руб. 34 коп., перед МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» - в сумме 29 341 054 руб. 76 коп., перед открытым акционерным обществом «РЖД» - в размере 1 335 511 руб. 39 коп.; всего в общем размере 90 787 066 руб. 49 коп. Между тем в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2013 отражено, что на конец отчетного периода стоимость основных средств составила 12 723 690 руб. 39 коп., материальнымизапасамиучреждение не обладает, имеется задолженность по расчетам с учредителем в сумме 12 360 473 руб. 95 коп. Следовательно, уже на момент обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер у МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» не имеется достаточных денежных средств, с помощью которых возможно погашение кредиторской задолженности в вышеназванном размере. Предполагаемое погашение кредиторской задолженности по графику, представленному заявителем, не принимается во внимание, поскольку заявителем не предъявлено доказательств согласованности сторон договора на погашение
год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательную организацию высшего образования в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил (по установленной формуле). Таким образом, размер денежных средств, затрачиваемых на обучение в образовательной организации, определяется не в соответствии с каким-то конкретным целевым платежным документом (документами), а иным способом. Доказательств того, что в период обучения ФИО1 образовательному учреждению не выделялись средства федерального бюджета для оплаты труда профессорско-преподавательского состава, что не изнашивалось учебное оборудование, не использовались материальные запасы учреждения в образовательном процессе, не предоставлялись и не оплачивались коммунальные услуги, услуги связи, суду не представлено. Оснований сомневаться в исполнении бюджетных обязательств перед ФГКОУВО Нижегородская академия МВД России у суда не имеется, не заявляет об этом и само образовательное учреждение. С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленное истцом требование обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и
Ординского районного суда Пермского края от 22 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка №107 Ординского муниципального района Пермского края от 24 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба МАОУ «***» - без удовлетворения (л.д. 84-87). В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.09.2013 года, поставлен вопрос об отмене принятых судебных решений. Заявитель указывает, что у МАОУ «***» не имеется средств, предназначенных для выполнения мероприятий в области гражданской обороны, кроме того содержание материальных запасов учреждениями образования действующим законодательством не предусмотрено. На жалобу МАОУ «***» в Пермский краевой суд 09.10.2013 года поступили возражения Прокуратуры Ординского района Пермского края, в которых заявлено об отказе в удовлетворении жалобы МАОУ «***» и оставлении без изменений постановление мирового судьи судебного участка №107 Ординского муниципального района Пермского края от 24 июля 2013 года и решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 22 августа 2013 года. Дело об административном правонарушении истребовано 17 сентября 2013
