Как усматривается из судебных актов, МИФНС № 15 выставило в адрес ИП ФИО1 требование № 5 об уплате по состоянию на 30.01.2018 пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 2 775 рублей 99 копеек. В дальнейшем со счетов предпринимателя были в принудительном порядке списаны пени в общей сумме 12 062 рублей 44 копейки. Считая решения и действия налогового органа незаконными, ссылаясь на причинение ими материального и моральноговреда , ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая предпринимателю в части требований, касающихся взыскания убытков и возмещения морального вреда, суды руководствовались статьями 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В качестве обстоятельств несения убытков предпринимателем указывалось на то, что незаконные действия налогового органа вынудили его обращаться за судебной защитой.
обязанности нотариуса ФИО4 Сочинского нотариального округа за номером в реестре 23/76-н/23-2019-1-99), согласно которому: 1. ФИО1 признан обвиняемым по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации; потерпевшим по данному делу признана ФИО2 2. Настоящим договором ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, в лице ФИО5, - с другой стороны, по взаимному согласию устанавили размер вреда, причиненный преступлением, в размере 14 566 114 рублей, который включает в себя компенсацию материального и моральноговреда . 3. В счет возмещения вреда, совершенного указанным преступлением, ФИО1 передает в собственность ФИО2, а ФИО2 в лице Мельник В.В. принимает на условиях, установленных настоящим договором, имущество, состоящее из: - нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0204018:2077 площадью 130,8 кв. м, находящегося по адресу: <...>; - принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале Общества в размере 45%. Согласно пункту 4.2 договора стороны оценивают указанное в пункте 3 договора нежилое помещение в 2 353 399 рублей
в Единый государственный реестр юридических лиц. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.10.2008 и оказать содействие по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 1 о взыскании 5 859 рублей 15 копеек. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского районного суда от 18.05.2006 с общества в пользу ФИО1 взыскано 5 110 рублей 40 копеек за причиненный материальный и моральный вред ; 15.09.2007 вынесено определение об окончании исполнительного производства; решением судьи от 02.12.2007 мирового судебного участка № 1 сумма иска увеличена на 748 рублей 75 копеек. По мнению ФИО1, конкурсный управляющий должника ФИО2 недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, что выразилось в окончании конкурсного производства и внесении соответствующей записи в реестр юридических лиц. Требования ФИО1 ошибочно определены как требования кредитора третьей очереди. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,
пассажирского маршрута № 18, 31». С 1 ноября 2004 года маршрут № 18, на котором работал истец, перестал работать. Данное распоряжение № 831р было признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2006 года по делу № А58-2328/2005, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 года решение оставлено без изменения. Истец, полагая, что изданием распоряжения № 831р «О закрытии автобусного пассажирского маршрута № 18, 31» ему нанесен материальный и моральный вред , обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал доводы искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 95 199 руб. 94 коп. из расчета 4 533 руб. 33 коп. за месяц (4533,33 * 21). Суд взыскал убытки за период с ноября 2004 года по июль 2006 года, поскольку 24.05.2006 было издано распоряжение Мэра г. Якутска № 472 об отмене распоряжения № 831. Расчет убытков суд произвел с учетом данных налогового
ГУ ФССП по Пермскому краю). Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом незаконно отклонено в требовании предпринимателя о проведении перерасчета размера задолженности, неправомерно завышенной взыскателем, повлекшее увеличение исполнительского сбора. Также указывает, что бездействием должностных лиц предпринимателю причинен материальный и моральный вред (ущерб). Заинтересованными лицами и третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку не обоснованы уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции, ходатайство о их приобщении также не заявлено. Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного
о том, что в период составления договора субаренды на дату 18.05.2020, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, то есть являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу. Судом первой инстанции установлено, что между сторонами ведется судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем между бывшими супругами сложились неблагоприятные отношения. Заведомо зная о ничтожном характере сделки, предприниматель в настоящем деле пытается извлечь выгоду из договора субаренды, тем самым намеренно причиняя материальный и моральный вред Обществу. В подтверждение передачи имущества в материалы дела представлен акт приема-передачи от 18.05.2020. Суд первой инстанции обоснованно признал, что фактически, несмотря на подписание указанного документа, помещение не передавалось Обществу, ответчик указывает, что предприниматель непрерывно осуществляет самостоятельную деятельность в нежилом помещении на полной его площади. В указанном нежилом помещении с начала 2020 г. (то есть еще до заключения Договора субаренды) располагается студия «Тепло Ремесло» (ссылка на сайт https://тепло-ремесло.рф). Как следует из сведений, отраженных на
обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Водянин С.Г., действующий в интересах потерпевшего ФИО4, просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить в связи с мягкостью назначенного наказания. Так, при назначении ФИО2 наказания суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела. Несмотря на то, что ФИО2 свою вину признала, но в содеянном не раскаялась. Ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании материальный и моральный вред не возместила. В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить в связи с мягкостью назначенного наказания. При назначении ФИО2 наказания суд не учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела. Несмотря на то, что ФИО2 свою вину признала, но в содеянном не раскаялась. Ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании материальный и моральный вред не возместила. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
