изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Довод заявителя о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 № 790-30 утратили силу мобилизационные задания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 125-11, поэтому обязанности акционерного общества по отношению к хранимым материальным ценностям мобилизационного резерва прекратились неоснователен. В силу статьи 2 и пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» до выпуска в порядке разбронирования ценности материального резерва составляют имущество казны Российской Федерации и в отношении них сохраняются обязанности хранителя. Таким образом, взыскание штрафа за неисполнение такой обязанности соответствует закону. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу «ЕПК Самара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве » (далее – Закон № 79-ФЗ), положениями государственного контракта от 28.01.2013 № 16/289, учитывая, что проведенной управлением в период с 27.05.2013 по 31.05.2013 проверкой по состоянию работы с материальными ценностями мобилизационного резерва выявлено хранение материальных ценностей с истекшими сроками хранения (о чем составлен акт от 31.05.2013); согласно плану замены на 2013 год спорные материальные ценности ответчик должен был освежить до конца 2013 года; требование управления об оплате штрафных санкций обществом исполнено не было, пришли
заключенному с управлением, и уплатив в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 7 145 963 рубля, общество обратилось к управлению с заявлением о возмещении указанных сумм налога. Отказ управления в возмещении налога на добавленную стоимость послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием. Удовлетворяя заявленное требование, суды обосновывали свою правовую позицию ссылками на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве », а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.11.2012 № 7141/12. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о возникновении на стороне управления задолженности на сумму 7 145 963 рубля, представляющей собой налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом как налоговым агентом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса по операции выпуска материальных ценностей из государственного
(с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2019, заявленное обществом требование удовлетворено. Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 24, 39, 78, 146, 154, 161, 168, 171, 173 174 Налогового кодекса, статей 2, 8, 11, 13 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве » (далее – Закон о государственном материальном резерве), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П и от 20.02.2001 № 3-П, и установив, что срок подлежит исчислению со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2593/2015 (28.01.2016), пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного налога. Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции исходили из того, что
Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 21, 24, 39, 78, 146, 154, 161, 168, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 11, 13 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве » (далее - Закон о государственном материальном резерве), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П и от 20.02.2001 № 3-П. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок подлежит исчислению со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2593/2015 (28.01.2016), пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу в возврате
работников должника, удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что все сотрудники, в должностные обязанности которых входила охрана имущества должника, уволены в период с 30.09.2019 по 05.03.2020, тогда как имущество должника не реализовано до настоящего времени, следовательно, обеспечение сохранности соответствующего имущества возможно и без наличия в штате указанных сотрудников; вместо осуществления длительной охраны имущества, принадлежащего третьему лицу (Минобороны России), ФИО2 должен был принять меры по согласованию с Росрезервом сроков и условий перемещения имущества, составляющего государственный материальный резерв , другим организациям, однако указанные меры конкурсным управляющим ФИО2 не принимались; арбитражный управляющий не вправе перекладывать возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации имущества должника на его работников, оплачивая их трудовую деятельность за счет конкурсной массы должника, кроме того, объем имущества не настолько велик, что не мог быть инвентаризирован конкурсным управляющим самостоятельно; привлечение специалистов не повлекло положительного эффекта в виде проведения инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок; для проведения инвентаризации
№ 2-12-60 истек 1 июля 2013 года, срок возврата угля по договору № 2-13-4 истек 4 августа 2013 года, срок возврата угля по договору № 2-13-9 истек 21 сентября 2013 года и срок возврата угля по договору № 2-13-31 истек 1 июля 2014 года. В связи с соглашением от 01.09.2015 о внесении изменении в договор № 2-13-31 от 08.11.2013 и подписанием актов приема-передачи от 01.09.2015, от 12.10.2015, ответчиком произведен возврат 584,4 тонн угля в материальный резерв Забайкальского края по договорам № 2-11-17 от 26.12.2011, № 2-12-60 от 23.11.2012, что подтверждается актом приема-передачи № 09 от 22.09.2015. Соответственно, общее количество невозвращенного ответчиком угля составляет 6797, 9 тонн, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 12.10.2015 года, подписанным сторонами без замечаний. Претензии, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения. Обязательства по договорам займа заемщик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Государственное учреждение «Фонд
производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 1081 от 17.10.00г. о взыскании штрафных санкций в сумме 2 527 961 руб., было окончено в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство по исполнительному листу № 78448 от 17.10.00г. до настоящего времени не окончено. В связи с получением разрешения на разбронирование материальных ценностей согласно письму Росрезерва № МР-1/1581 от 17.09.01г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 23.11.01г. № ОМР/5595 с указанием на необходимость заложить в материальный резерв 17 тонн тянутых труб на сумму 171 000 руб. и необходимость оплаты оставшейся суммы в соответствии с решением суда по делу. Обязанность по закладке в мобрезерв 17 тонн тянутых труб на сумму 131 050 руб. 50 коп. ответчиком была исполнена. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом судебного заседания по настоящему делу от 23.08.07г. Следовательно, оставшаяся сумма задолженности составила 13 043 651 руб. 00 коп. Затем ответчиком в порядке исполнения решения суда по
Дело №2-108/2019 Решение Именем Российской Федерации 29 марта 2019 года Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего Савченко В.В. при секретаре Костроминой Л.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саргатского района Омской области в интересах несовершеннолетних к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Саргатский детский сад №4», Управлению образования администрации Саргатского муниципального района Омской области об обязании создать материальный резерв для ликвидации последствий террористического акта, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Саргатского района Омской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних к ответчикам об обязании создать материальный резерв для ликвидации последствий террористического акта, указав, что согласно п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 Закона об образовании, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра
Дело №2-95/2019 Решение Именем Российской Федерации 29 марта 2019 года Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего Савченко В.В. при секретаре Костроминой Л.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саргатского района Омской области в интересах несовершеннолетних к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Андреевская СШ», Управлению образования администрации Саргатского муниципального района Омской области об обязании создать материальный резерв для ликвидации последствий террористического акта, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Саргатского района Омской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних к ответчикам об обязании создать материальный резерв для ликвидации последствий террористического акта, указав, что согласно п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 Закона об образовании, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра
