2006 года по январь 2007 г., выразившемся в том, что он по доверенности от подчиненных ему сотрудников Н.И. С. получил из кассы МВД <...> за декабрь 2006 года и январь 2007 года по платежной ведомости №<...> на выдачу награды по приказу 2038 от 20 декабря 2006 года начисленную им денежную сумму в размере <...> рубль, а всего <...> рубля, которые Н.И. и С. не выдал, а присвоил себе и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Н. на сумму <...> рублей, И. на сумму <...> рублей, С. на <...> рублей; в один из дней декабря 2006 г. он получил за Н. по платежной ведомости № <...> на выдачу премии за 4 квартал 2006 г. денежные средства на сумму <...>рубля, которые Н. не выдал, а присвоил себе; в один из дней декабря 2006 г., получил за Н. по платежной ведомости № <...> за декабрь 2006 г. <...> рубля, но Н.. в
город-курорт Железноводск обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании 2 680 142,08 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления. В обоснование данного требования указано, что вступившим в законную силу приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом приговором установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 МУП «Теплосеть» причинен материальный ущерб в размере 2 680 142,08 руб. Ссылаясь на то, что все имущество, эксплуатируемое МУП «Теплосеть», в том числе и вновь приобретенное, принадлежит муниципальному образованию город-курорт Железноводск, а также на то, что приговором суда за МУП «Теплосеть» и администрацией г. Железноводска признано право на удовлетворение гражданского иска, прокурор просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в пользу указанного муниципального образования. Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением
а ФИО1 в это время прошел к трактору и завел двигатель. Связав потерпевших, ФИО17 и Скочин вышли из комнаты отдыха и прошли к трактору. Затем ФИО5 и ФИО1 на тракторе « » регистрационный знак , в сопровождении ФИО17 и ФИО15 на автомашине с места преступления скрылись. Впоследствии, реализовав трактор, полученные денежные средства ФИО17, ФИО5, ФИО1 и ФИО15 разделили между собой. В результате разбойного нападения и хищения трактора ФИО17, ФИО5, ФИО1 и ФИО15 был причинен материальный ущерб Администрации сельсовета МО район области, сменившей в 2005 году название на территориальную администрацию городского округа, на сумму рубля копеек. В июне 2002 года ФИО17, ФИО5 и установленное лицо, узнав о том, что есть возможность продать грузовой лесовоз с гидроманипулятором и, установив, что в пос. <...> области в гараже производственного кооператива (ПК) «<...>», расположенного по ул. <...>, находится автомашина <...>» с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, принадлежащая данному кооперативу, решили его похитить. Вступив в предварительный преступный сговор,
о банкротстве ООО "Металлокомплект" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление (требование от 20.03.2017 без номера) гражданки Малышевой Татьяны Васильевны (Владимирская область, г. Вязники), гражданки Малышевой Ирины Олеговны (Московская область, г. Мытищи) и гражданина ФИО4 (Владимирская область, г. Вязники) (далее – ФИО5, ФИО4, ФИО4, заявители), в котором заявители просят включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 114 103 руб. 56 коп. (в пользу ФИО5 – 20 284 руб. (основной долг ( материальный ущерб в результате пролива квартиры), компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 12 642 руб., судебные расходы – 13 975 руб. 18 коп.) в пользу ФИО4 и ФИО4 – по 20 284 руб. (основной долг (материальный ущерб в результате пролива квартиры), штраф – по 10 142 руб., судебные расходы – по 675 руб. 19 коп.), установленную решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 20.01.2017 по делу № 2-6/2017. Арбитражным судом определением от 30.03.2017
или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику Истец полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору №389-юр, а именно: не обеспечил качество передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, в результате чего истцом понесены убытки, выраженные во взыскании с него на основании судебных актов убытков, причиненных потребителям электрической энергии. Так, решением Мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области с истца взыскан в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 2500 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2750 рублей, судебные расходы по делу в сумме 672 рубля 42 копейки. Всего взыскано по решению: 6 172 рубля 42 копейки. Решением Мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области с истца взыскано: в пользу ФИО4 стоимость диагностики и ремонта бытовой техники в сумме 4480 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные издержки
Дзержинского районного суда (дело № 2-3118/2012) по иску ФИО6. (ул.Волгоградская, д.55) от 14.12.2012г.о защите прав потребителей с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскана сумма материального ущерба 73 764 руб. 60 коп., моральный вред 25 000 руб., судебные издержки 15 914 руб., штраф 5 000 руб., всего 119 678 руб. 60 коп.; Решением Дзержинского районного суда (дело № 2-3608/2012) по иску ФИО7, ФИО8 (Ленинградский пр., д.88/23) от 19.12.2012 года о защите прав потребителей с Управдома взыскан материальный ущерб 76 200 руб., моральный сред – 12 500 руб., судебные издержки - 10 525 руб., штраф – 10 000 руб., всего 109 235 руб.; Решением Судебного участка № 5 Дзержинского района (дело № 2.5-365/2012) по иску ФИО9, ФИО10. ФИО11 (пр. Моторостроителей, д.12) от 12.12.2012 года о защите прав потребителей с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскан материальный ущерб в размере 20 310 руб. 60 коп., моральный вред – 15 000 руб., судебные издержки 25 500
техник (экспертная организация) не вправе проводить экспертизу, если он является должностным лицом страховщика. Поэтому, страховая выплата не должна быть установлена на основании акта осмотра транспортного средства № 375 от 02.03.2004 г., оформленного главным специалистом ФИО5 Независимая техническая экспертиза была проведена по инициативе истца. Чувашской лабораторией судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации были составлены акты осмотра транспортного средства № 5591 от 25.03.2004 г. и № 5591 от 12.05.2004 г. По результатам проведенной экспертизы общий материальный ущерб от причиненных автомобилю ВАЗ-2111 государственный номер <***> повреждений составил 54 079 руб. 33 коп., определение материального ущерба- 3 600 руб. Автомобиль был восстановлен обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис- Центр», затраты составили 63 707 руб. 05 коп. Ответчик (страховщик) страховое возмещение выплатил истцу в сумме 45 430 руб. Согласно подпункту «а» пункта 60 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда
доводы представления, президиум У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за 40 краж, совершенных из сумок и одежды, с причинением значительного ущерба потерпевшим, за 4 кражи, совершенные из сумок потерпевших и кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему. Согласно приговору преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 14 ноября 2007 года ФИО1 в автобусе маршрута № тайно похитил из сумки ФИО23 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4100 рублей, причинив значительный материальный ущерб . 21 ноября 2007 года в период времени с 7 часов 50 минут до 8 часов 20 минут ФИО1 в автобусе маршрута № тайно похитил из сумки ФИО24 сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 7299 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. В этот же день около 8 часов 30 минут ФИО1 в автобусе маршрута № тайно похитил из кармана куртки ФИО25 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. 26 ноября 2007 года ФИО1
статьей 159 УК РФ. В отношении ответчиков Амурским городским судом Хабаровского края 20.11.2015 вынесен приговор по делу №1-274/2015, Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.10.2015 вынесен приговор по делу №1-748/2015, а также постановления о прекращении уголовного преследования. Совокупный размер материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, составляет 11 348 334,80 руб. Просит суд взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке на счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Хабаровскому краю материальный ущерб , причиненный преступными действиями ответчиков, в сумме 351 640,37 руб., с ФИО1, ФИО34, ФИО5 в солидарном порядке на счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Хабаровскому краю материальный ущерб, причиненный преступными действиями ответчиков, в сумме 351 640,37 руб., с ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке на счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Хабаровскому краю материальный ущерб, причиненный преступными действиями ответчиков, в сумме 372 738,79 руб., с ФИО1, ФИО2, ФИО7 в
на завладение денежных средств граждан, приобрел у неустановленных лиц поддельные полисы ОСАГО, заведомо зная, что данный документ является поддельным и имеющиеся в нем сведения не будут занесены в соответствующую единую базу и у застрахованного лица не возникнет право на получение страхового возмещения, ввел заблуждение граждан, желающих застраховать свой автомобиль, реализовал недействительные полиса следующим гражданам 04.05.2017 ФИО2, под видом страховой премии в размере <...> рублей; недействительный сстраховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0727735507 причинив последнему материальный ущерб в сумме <...> рублей. Он же, аналогичным образом, в продолжение ранее возникшего преступного умысла, под видом страхового полиса, реализовал недействительные страховые полиса АО «ГСК «Югория»» следующим лицам: 25.05.2017 реализовал Потерпевший №7 недействительный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № № <...> причинив последнему материальный ущерб в сумме <...> рублей 25.05.2017 реализовал Потерпевший №48 недействительный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № № <...>, причинив последнему материальный ущерб в сумме <...> рублей; 26.05.2017 реализовал Потерпевший №59 недействительный
