с заявлением не согласился и пояснил, что согласно пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на проезд, кроме того, согласно пункта 22 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» отсутствии проездных документов оплата не производится, материальная помощь в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения материальногоущерба или вреда здоровью физических лиц не будет облагаться НДФЛ , если она оказана за счет средств соответствующего бюджета, представленное Территориальным управлением акт обследования не является решением органа государственной или муниципальной власти, следовательно не является надлежащим доказательством по настоящему делу. Суд, заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, установил. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва на основании решения руководителя от 22.02.2007 № 30 проведена выездная налоговая проверка Территориального управления по вопросам соблюдения законодательства
силу судебный акт, которым определен размер ущерба. Доводы заявителя о том, что материальныйущерб причинен работником предприятия, а не самим предприятием, и не связаны с производственной деятельностью, судом во внимание не принимается, поскольку к внереализационным расходам в силу ст. 265 НК РФ относятся расходы не связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Вопрос о причинении материального ущерба работником ООО «РУНО» рассматривался судом, который признал, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «РУНО». При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для доначисления налога на прибыль за 2006 год по данному эпизоду не имелось. Оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в размере 9673 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1934,60 руб. подлежит признанию недействительным. 4. По итогам проверки налоговой инспекцией предложено ООО «РУНО» удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 18673 руб., а также уплатить доначисленные пени в размере 3994,68
дополнительно подтверждающих нахождение (или отсутствие) работников в командировках. Доказательства, представленные налогоплательщиком, не могут являться основанием для учета их в качестве допустимого доказательства отсутствия вины проверяемого налогоплательщика по следующим основаниям: документы не содержат периода времени, за который нанесен ущерб работодателю; отсутствует четкое указание, за какие именно проступки сотрудники организации понесли дисциплинарное наказание и возмещают материальныйущерб работодателю, поскольку сотрудники достаточно длительный период трудились на предприятии и могли совершить иные проступки, совершенно не связанные с основанием доначисления по акту проверки; список лиц, подлежащих наказанию и возмещающих ущерб, не совпадает с данными оспариваемого Решения в части начисления взносов и НДФЛ ;суммы ущерба не соответствуют суммам, не принимаемых командировочных расходов по данным проверки; из документа - сведения об удержании из заработной платы за командировочные расходы за период 01.01.2017-19.02.2019 невозможно определить, какая сумма была удержана, за какой период; заявителем не представлены документы, подтверждающие возмещение материального ущерба (расчетные листы, платежные поручения, расчетно-кассовые ордера, платежные ведомости и
удержанного с заработной платы работника налога на доходы физического лица в размере <данные изъяты> рублей, поскольку удержание и перечисление налога на доходы физического лица является обязанностью работодателя как налогового агента. Также суд считает обоснованным исключение из подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате арендных платежей в размере <данные изъяты> рубля, поскольку их уплата предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Следовательно, с учетом удержанных сумм материального ущерба, НДФЛ и арендных платежей, сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля. Разрешая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд полагает данные требования правомерными, поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом в полном размере не погашена. Расчет процентов следует производить следующим образом: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи
в размере 142214рублей 34 копейки, - денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11537 рублей 63 копейки, - проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в размере 89 рублей 28 копеек, - компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, - судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 148 рублей 75копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО«ГК«Стена» о взыскании задолженности по заработной плате, упущенной выгоды в вид неполученного пособия по безработице, материального ущерба, НДФЛ зарплаты и отпускных, обязании ответчика выдать савку для центра занятости населения, отказать. Взыскать с ООО «ГК «Стена» в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» государственную пошлину в размере 5177 рублей». В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным
в размере 142214,34 руб., - денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11537,63 руб., - проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в размере 89,28 руб., - компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., - судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 148,75 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» о взыскании задолженности по заработной плате, упущенной выгоды в виде неполученного пособия по безработице, материального ущерба, НДФЛ с зарплаты и отпускных, обязании ответчика выдать савку для центра занятости населения, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5177 руб.». Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий И.Л. Копотев Судьи Д.Н. Дубовцев Э.В. Нургалиев
пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 142214, 34 рублей, денежная компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 115311 рублей, проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в размере рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 148,75 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа компаний «Стена» о взыскании задолженности по заработной плате, упущенной выгоды в виде неполученного пособия по безработице, материального ущерба, НДФЛ зарплаты и отпускных, возложении обязанности выдать справку для центра занятости населения отказано (л. д. 133-139 т. 2). Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение районного суда от 17 июля 2020 года в части, не измененной апелляционным определением от 18 ноября 2020 года, и апелляционное определение от 18 ноября 2020 года оставлены без изменения (л. д. 169-180 т. 1). Проанализировав судебные вышеуказанные судебные акты, судебная коллегия приходит к
