- доказательств, подтверждающих нахождение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (ст. 26.2 КоАП РФ); - сведений, подтверждающих официальный характер проведенного спортивного соревнования; - сведений о законном представителе несовершеннолетнего лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; 5) недоставление в суд лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, влекущем административный арест. Так, определением судьи районного суда протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ, возвращены в отдел полиции. Основанием для возврата протокола об административном правонарушении послужило отсутствие в нем указания на конкретный пункт Правил, содержащий запрет, нарушение которого, по мнению должностного лица, составившего протокол, было допущено лицом, в отношении которого возбуждено дело, что явилось существенным, неустранимым при рассмотрении дела по существу недостатком. По другому делу определением судьи городского суда протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
26 сентября 2014 г. N 442 Образец Герб РФ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (РОСТЕХНАДЗОР) 105066, Москва, ул. А. Лукьянова, д. 4, стр. 1. Телефон: (495) 647-60-81, Факс: (495) 645-89-86 E-mail: rostehnadzor@gosnadzor.ru, http://www.gosnadzor.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении "__" __________ 20__ г. _______________________ (дата составления) (место составления) Я, ____________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ (должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего определение, __________________________________________________________________________, N и дата выдачи служебного удостоверения) изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ____ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол от "__" _________ 20__ г. N _____ на _____________________________ (фамилия, имя, отчество, дата ___________________________________________________________________________ рождения, место жительства, занятость лица, в отношении которого возбуждено ___________________________________________________________________________ дело об административном правонарушении) о совершении ______________________________________________________________ (дата, время, место и существо административного ___________________________________________________________________________ правонарушения согласно протоколу) ___________________________________________________________________________ УСТАНОВИЛ: Рассмотрение дела об административном правонарушении в установленный срок невозможно в связи ___________________________________________________ ___________________________________________________________________________ (указываются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 29.6
осмотра (обследования). Кроме того, гр-ном Сафроновым даны объяснения, в которых он указал, что сведения в заявлениях, представляемых при государственной регистрации, вносились не им лично, а третьими лицами, вклад в уставный капитал, как учредитель, он не вносил. В июле 2005 года в отношении гр-на Сафронова МИ ФНС России N 46 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ. В начале августа 2005 г. мировым судьей г. Москвы рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и вынесено постановление о дисквалификации гр-на Сафронова на два года. Вопрос о дисквалификации должностного лица за нарушение законодательства о государственной регистрации также был решен положительно мировым судьей Ростовской области. Следует отметить, что регистрирующими органами Ростовской области дважды составлялись протоколы об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ. В первом случае к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ
1) Так, например, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Пензенской области составило в отношении индивидуального предпринимателя Бурцева В.К. протокол о временном запрете деятельности в связи с тем, что предприниматель осуществлял работы по ремонту автомобилей в гараже, расположенном в непосредственной близи от жилого дома, что является нарушением СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и других объектов", устанавливающих минимальный разрыв между объектом, где осуществляется мелкий ремонт автомобилей до жилого сектора в 50 метров. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП, были переданы в суд в целях назначения наказания в виде административного приостановления деятельности предпринимателя Бурцева по ремонту автомобилей. Постановлением суда от 27.06.2008 дело было прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что предприниматель действительно осуществлял ремонтные работы в гараже. То есть факт противоправного действия со стороны предпринимателя не был установлен, событие правонарушения не доказано, наличие угрозы жизни и здоровью людей никакими фактами не подтверждено. Таким образом,
________________________ _________ _________________ (Ф.И.О.) (подпись) (дата) Приложение N 5 к Методическим рекомендациям от 4 июня 2012 г. См. данную форму в MS-Word. ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ___________________________________________________________________ (территориальный орган Федеральной службы судебных приставов) тел./факс ------------------------------------------------------------------- (почтовый адрес территориального органа) (номер) ОПРЕДЕЛЕНИЕ о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении "__" ___________ 20__ г. _________________________ (дата составления) (место составления) Я, ___________________________________________________________________, (должность, подразделение, Ф.И.О. должностного лица, вынесшего определение) __________________________________________________________________________, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. _______________ КоАП РФ, протокол от "__" __________ 20__ г. N ________ на ________________________________________________________________________ (Ф.И.О., дата рождения, место жительства лица, в отношении которого ___________________________________________________________________________ возбуждено дело об административном правонарушении) ___________________________________________________________________________ о совершении ______________________________________________________________ (дата, время, место и существо административного ___________________________________________________________________________ правонарушения согласно протоколу) __________________________________________________________________________, на основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ________ КоАП
судебных актов не установлено. При рассмотрении дела судами установлено, что на основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 №2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 №ИШ-П16-788, была проведена внеплановая выездная проверка общества. По результатам проверки составлен акт № 215-АВП, в котором отражен факт выдачи обществом сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. 01.04.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №247/2015 по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Соглашением о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены
от 29 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 (далее - Дурна Ш.), установил: определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Ш. направлены по подсудности в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дурна Ш. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 11 сентября 2017 года инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по г. Мичуринску в отношении ФИО1 был составлен протокол 06 административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 декабря 2017 года протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвращены в ОГИБДЦ ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области. Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2018 года производство по жалобе инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской
заседание проводится в отсутствие представителя заявителя. Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), совершенном 22 октября 2016 года публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 156000, <...>; фактический адрес; 660018, <...>, постановления по делам об административных правонарушениях № № 1925, 1926 от «31» мая 2017 года), выявил нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитные договоры № № 839580504, 839584916 от 22 октября 2016 года, заключенные
в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 13.10.2015 № 7-4180-15-ОБ/310/38/9 государственного инспектора труда истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением от 29.12.2015 Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № 12-71/2015 постановление главного государственного инспектора труда отменено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянс-Н» направлены должностному лицу на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении инспекцией данного дела об административном правонарушении постановлением от 15.02.2016 № 4-166-16-ПВ/310/7/2 истец вновь привлечен к ответственности за совершение вышеназванного административного правонарушения. Решением от 21.04.2016 Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № 12-20/2016 постановление главного государственного инспектора труда отменено, производство по делу в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решение суда
на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 12.11.2014 из прокуратуры по Октябрьскому району г. Красноярска в административный орган поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в отношении заявителя. Согласно указанным материалам, по результатам проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проверки обеспечения транспортной безопасности актом от 05.11.2014 установлены нарушения заявителем приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» 07.11.2014 заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска в отношении предпринимателя составлено
дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 12.11.2014 из прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска в административный орган поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в отношении заявителя. Согласно указанным материалам, по результатам проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проверки обеспечения транспортной безопасности актом от 05.11.2014 установлены нарушения заявителем Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42. Заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска 07.11.2014 в отношении предпринимателя составлено постановление
пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что основанием для выдачи обжалуемого предписания явились обстоятельства, выявленные в ходе проведения внеплановой проверки и отраженные в акте проверки от 30.07.2014 № 3691 и протоколе об административном правонарушении от 30.07.2014 № 3834. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд (представив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 № 3834) для привлечения общества к административной ответственности. Мировым судьей судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2014 № 5-167/122/2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Соврудник» за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от
Судья: Демидова Т.Н. № 12-325/2020 РЕШЕНИЕ г. Самара 25 июня 2020 г. Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.04.2020 г., которым протокол № от 06.02.2020 г. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 возвращены в отдел иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области, УСТАНОВИЛ: 06.02.2020 г. инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области в отношении ИП ФИО1 за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Определением начальника отдела иммиграционного
Судья: Демидова Т.Н. № 12-329/2020 РЕШЕНИЕ г. Самара 25 июня 2020 г. Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.04.2020 г., которым протокол № от 06.02.2020 г. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 возвращены в отдел иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области, УСТАНОВИЛ: 06.02.2020 г. инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области в отношении ИП ФИО1 за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Определением начальника отдела иммиграционного
отсутствие соответствующего договора; не проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и их источников; выбросы от данного источника (муниципальное предприятие) осуществляются в отсутствие установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Материалы дела направлены на рассмотрение Министру природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Определением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО1 от 17 декабря 2015 года № материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 переданы на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзора) по Оренбургской области. Определением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО6 от 23 декабря 2015 года № материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 переданы на рассмотрение по подведомственности в Министерство природных ресурсов, экологии
