достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Регионлифт» (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Грация» (заказчик) обязанности по оплате поставленного оборудования и его монтажа по договору от 21.04.2020 № 01-04/20. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие первичной документации, подтверждающей поставку подрядчиком оборудования заказчику и его принятие, а также документов, подтверждающих монтаж и тестирование данного оборудования , руководствуясь статьями 309, 328, 484, 486, 506, 513, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая поставку по
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, агентство (государственный заказчик), учреждение (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) 17.11.2010 заключили государственный контракт № 40-ЗК-2010 на выполнение работ по строительству объекта: «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (проектные и изыскательские работы, строительство)», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, в том числе работы по монтажу, настройке и тестированиюоборудования и передать построенный объект заказчику-застройщику, а последний – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом. Пунктом 22.6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательств по оплате результатов работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки
письме было сообщено о готовности следующих условий: - подключено электричество в соответствии с технической характеристикой оборудования, указанной в договоре купли-продажи, а так же электрические кабели в достаточном объеме. - готовы водные коммуникации, система охлаждения, все соответствующие кабели, шланги и насосы. - погрузо-разгрузочные механизмы (при необходимости) - технический персонал для помощи в работах в количестве 2 (два) человека, которые будет прикреплены к специалистам Исполнителя, а так же 1 квалифицированный электрик с соответствующим допуском. - материал для тестированияоборудования , согласно техническим характеристикам оборудования и в необходимом объеме для проведения не менее 3 -6 часов испытаний на полной мощности (в соответствии с производительностью, заявленной в договоре купли -продажи) Согласно позиции истца, несмотря на то, что 31.01.2019 ООО «АркТорг» все было подготовлено к пуско-наладочным работам оборудования - линия для производства труб № 1 (модель D20-110), градирня модель TOP-YN-25RT, до настоящего момента пуско-наладочные работы не выполнены. Неготовность к работе приобретенной Линии для производства труб
письме было сообщено о готовности следующих условий: - подключено электричество в соответствии с технической характеристикой оборудования, указанной в договоре купли-продажи, а так же электрические кабели в достаточном объеме. - готовы водные коммуникации, система охлаждения, все соответствующие кабели, шланги и насосы. - погрузо-разгрузочные механизмы (при необходимости) - технический персонал для помощи в работах в количестве 2 (два) человека, которые будет прикреплены к специалистам Исполнителя, а так же 1 квалифицированный электрик с соответствующим допуском. - материал для тестированияоборудования , согласно техническим характеристикам оборудования и в необходимом объеме для проведения не менее 3-6 часов испытаний на полной мощности (в соответствии с производительностью, заявленной в договоре купли -продажи) Согласно позиции истца, несмотря на то, что 31.01.2019 ООО "АркТорг" все было подготовлено к пуско-наладочным работам оборудования - линия для производства труб N 1 (модель D20-110), градирня модель TOP-YN-25RT, до настоящего момента пуско-наладочные работы не выполнены. Неготовность к работе приобретенной линии для производства труб (модель
рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 17 октября 2019 года между ООО «Техформат» (поставщик) и АО «ПО ЭХЗ» (покупатель) был заключен договор №13/10111-Д поставки оборудования. На первом листе договора проставлена дата 01.10.2019. Данная дата является датой составления договора. Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору поставки оборудования поставщиком ООО «Техформат» в адрес АО «ПО ЭХЗ» по товарной накладной от 05.02.2020 №3 поставлен груз с оборудованием по договору от 17.10.2019 №13/10111-Д согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору поставки оборудования к договору №13/10111-Д). По сообщению покупателя при приемке оборудования на складе покупателя и проведении функционального тестированияоборудования специалистами метрологической службы было установлено несоответствие качества и технических характеристик поступившего оборудования требованиям, указанным в Договоре. Данное заключение о несоответствии параметров преобразователей Сапфир 22 МПС «Требованиям по техническим характеристикам преобразователей» сделано на основании служебной записки метрологической службы от 02.03.2020 №13-17/7621-ВК (электронная подпись), подписанной главным метрологом
порядок взаимодействия с заявителем в ходе выполнения работ. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Практика» в АО «Альфа-банк» имеющийся в материалах проверки, подтверждает показания Неткачевой Д.В. перечислении денежных средств в адрес субподрядчиков за субподрядные работы, в том числе ООО «Ландис» и ООО «Промпоставка». Анализ выписки по расчетному счету ООО «Практика» в АО «Кошелев-банк проведенный сотрудниками налогового органа, показал приобретение ООО «Практика» у третьих лиц компьютерного оборудования и комплектующих, услуг по разработке и тестированию программы, услуг по программированию баз данных и пр. По анализу выписки по расчетному счету ООО «Практика» в ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» установлено, что денежные средства, полученные от АО «Вебзавод» далее перечислялись за доработку программного продукта, за выполнение 1-го этапа работ по пилотному внедрению базы данных, за сопровождение процесса разработки и внедрения системы (программы для ЭВМ), за компьютерное оборудование . По мнению заявителя, все вышеперечисленные банковские операции подтверждают факт того, что ООО «Практика» осуществляло в проверяемом периоде реальную финансово-хозяйственную
