норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступили материалы доследственной проверки УФСБ России по Хабаровскому краю и заявление ООО «АльфаМед», указывающие на наличие в действиях министерства, учреждения, ООО «Чистая планета», АО НПО «Новодез» признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона по извещению № 0122200002516007565. По результатам проверки поступивших материалов и обращения управлением принято решение о признании в действиях министерства, учреждения, ООО «Чистая планета», АО НПО «Новодез» нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон
февраля 2012 года № 14-ФЗ), а также преступления, предусмотренного частью 1 статьи 151 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ). Не согласившись с этим решением, ФИО1. оспорил его в судебном порядке. В обоснование административного иска указал, что рассмотрение вопроса о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела произведено неправомочным составом Квалификационной коллегии судей Челябинской области, членами квалификационной коллегии не в полной мере изучены материалы доследственной проверки сообщения о совершении им преступлений, а также не дана надлежащая оценка его доводам о наличии связи между его деятельностью по отправлению правосудия по гражданским делам и осуществляемым в отношении него уголовным преследованием. Ссылался на то, что не был ознакомлен с материалами доследственной проверки сообщения о совершении им преступлений до заседания Квалификационной коллегии судей Челябинской области. Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском. Решением Челябинского областного суда от 27
рублей; учредительных документов Общества и договора аренды, заключенного с ответчиком. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении требований отказано по причине отсутствия доказательств наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора. Общество 07.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 12.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на документы и материалы доследственных проверок , из которых, по его мнению, следует, что среди имущества Предпринимателя имеется имущество Общества. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.11.2020, заявление Общества возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, в связи с пропуском предельного срока его подачи, который не подлежит восстановлению. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
и срок его действия (с 20 сентября 2017 года по 20 сентября 2022 года). Данные материалы дела, несмотря на то, что формально уголовное дело было возбуждено до задержания ФИО1 (то есть с интервалом в 20 минут), свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела были достоверно установлены как личность ФИО1, так и то, что он является депутатом органа местного самоуправления, что не могло быть неизвестно следователю М. возбудившему уголовное дело на основании материала доследственной проверки . Кроме того, задержание ФИО1 следователем в качестве подозреваемого в совершении вымогательства у С. и Т. свидетельствует и о наличии достаточных данных, указывающих на причастность ФИО1 к преступлению, по признакам которого было возбуждено уголовное дело. При вышеизложенных обстоятельствах возбуждение уголовного дела относительно ФИО1, являющегося депутатом органа местного самоуправления, как в отношении неустановленного лица, не может быть признано законным. Вывод суда о том, что в данном случае нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, учитывая,
которой передано истцу на исключительных условиях. Общество «Эко Тепло» сослалось на наличие у него права послепользования и обратилось со встречным иском о признании приобретшим право на безвозмездное использование полезной модели. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая полноту заключения, составленного по результатам проведения комплексной судебной экспертизы, принимая во внимание противоречивость сведений, изложенных в заключении эксперта Челябинского ЦНТИ - ФИО1 и в материалах доследственной проверки , не признав данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, отклонив ходатайство истца о проведении дополнительной судебной патентоведческой экспертизы, установив, что в спорном изделии индукционный котел ВИК-3 не используются все признаки независимого пункта по патенту № 133262, технические условия не подтверждают использование всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 133262 при производстве котлов в соответствии с данными техническими условиями, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1346, 1353, 1354,
определенные идентифицирующие признаки, при этом суд должен владеть информацией о том, что заявленные к истребованию доказательства имеются у соответствующих органов или иных лиц. Неисполнение определения суда о представлении истребованных доказательств, в соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ, влечет наложение судебного штрафа на лиц, не представивших доказательства. Между тем, заявитель ходатайства не представил суду первой и апелляционной инстанций сведений, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, заявитель фактически просит истребовать не доказательства, а некие материалы доследственной проверки , информация содержащаяся в которых будет , по его мнению, иметь значение для правильного разрешения дела. Между тем доказательства того, что данные материалы доследственной проверки содержат определенные документы, которые имеют отношение к рассмотрению настоящего дела, заявителем апелляционной жалобы не представлены. Вывод суда первой инстанции также рассматривавшего такое ходатайство о том, что истребование таких доказательств как материалы доследственной проверки, не может являться однозначным и безусловным доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, заявителем не
удовлетворения жалобы, принять по делу в указанной части новый судебный акт, об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме; - общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед»: определение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворения жалобы, принять по делу в указанной части новый акт об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект». В своей апелляционной жалобе внешний управляющий ФИО4 указывает следующее: - суд первой инстанции необоснованно положил в основу обжалуемого судебного акта материалы доследственной проверки , проведенной межмуниципальным отделом полиции «Красноярское» № 7 ГУ МВД России, в т.ч. полученных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку указанные материалы получены с нарушением требований Уголовно-процессуального закона и не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 75 и 81 УПК РФ; - судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно в нарушение части 4 статьи 71 АПК РФ не дана оценка письменным доказательствам - копиям контрольно-кассовых чеков
удовлетворения жалобы, принять по делу в указанной части новый судебный акт, об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме; - общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед»: определение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворения жалобы, принять по делу в указанной части новый акт об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект». В своей апелляционной жалобе внешний управляющий ФИО4 указывает следующее: - суд первой инстанции необоснованно положил в основу обжалуемого судебного акта материалы доследственной проверки , проведенной межмуниципальным отделомполиции «Красноярское» № 7 ГУ МВД России, в т.ч. полученных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку указанные материалы получены с нарушением требований Уголовно-процессуального закона и не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 75 и 81 УПК РФ; - судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно в нарушение части 4 статьи 71 АПК РФ не дана оценка письменным доказательствам - копиям контрольно-кассовых чеков от
делу № А63-10149/2014 с ФИО10 на ФИО1 Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 решение от 24.03.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 21.03.2016, решение от 24.03.2015 ? оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не доказал факт выбытия спорной доли в обществе помимо его воли. Представленные в дело экспертные заключения носят вероятностный характер. Апелляционный суд неправомерно сослался на материалы доследственной проверки . Суд не мотивировал невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, проведенной в рамках данного дела. Апелляционный суд сделал неверный вывод о ничтожности сделки по причине нарушений, свидетельствующих о несоблюдении нотариального порядка удостоверения договора купли-продажи доли. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить
в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ... с заявлением о наличии в действиях директора ООО «...» С. признаков преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - невыплата заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации ( материалы доследственной проверки т.1, л.д.24-26). 31 мая 2013 года следователем следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... по вышеуказанному заявлению принято окончательное процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мотивировочная часть постановления содержит выводы о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного названной нормой
