в удовлетворении заявления об отводе судьи и об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционные жалобы переданы для рассмотрения в Ставропольский краевой суд. Поскольку по этому же делу привлекается к уголовной ответственности ФИО2, по мнению адвоката, территориальная подсудность стадии досудебного производства должна быть изменена в отношении каждого из обвиняемых, а не только ФИО1 С учетом транспортной доступности, наличия защитников ФИО1, состоящих в адвокатских образованиях г. Москвы и Московской области, материалы в порядке досудебногоконтроля должны рассматриваться в одном из судов г. Москвы. Адвокат указывает, что транспортная доступность г. Невинномысска Ставропольского края и г. Ставрополя более сложная и затратная. Судом первой инстанции эти обстоятельства не были учтены. Обвиняемый Новиков Д.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также просил изменить постановление суда, передать жалобы в порядке досудебного контроля для рассмотрения в суд соответствующего уровня г. Москвы, а для рассмотрения жалоб на решения этого суда - в
оставляя без рассмотрения требования Общества, суд пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем не соблюден. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. По жалобе Общества. 1. Досудебный порядок. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, оспариваемое Решение ФАС России принято по итогам рассмотрения заявления МУП «ПОВВ» о досудебном рассмотрении спора (исх. от 22.03.2018 №013-1101, вх. от 23.03.2018 №43518/18, далее — Заявление) между регулируемой организацией и Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство, орган регулирования) по постановлению Министерства от 07.12.2017 № 63/92 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа Челябинской области, на 2018-2020 годы». Заявление рассмотрено ФАС России в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533, а также подпунктом «б» пункта 5 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного постановлением
Судья 1 инстанции Зачесов Р.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 22 апреля 2010 г. Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Никитина А.Н. и Федорова А.И., при секретаре судебного заседания Пышкиной Я.А., рассмотрел в судебном заседании материалы досудебного контроля по кассационной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление 35 гарнизонного военного суда от 12 марта 2010 года по его же жалобе на действия следователя военно-следственного отдела по Вилючинскому гарнизону ФИО2, связанные с отложением следственного действия и дачей указания органу дознания о проведении административного расследования в связи с неопрятным видом заявителя. Заслушав доклад судьи Федорова А.И., заключение прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО3, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без
Тихоокеанский флотский военный судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Тихоокеанский флотский военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья 1 инстанции Зачесов Р.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 22 апреля 2010 г. Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Никитина А.Н. и Федорова А.И., при секретаре судебного заседания Пышкиной Я.А., рассмотрел в судебном заседании материалы досудебного контроля по кассационной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление 35 гарнизонного военного суда от 12 марта 2010 года по его же жалобе на действия следователя военно-следственного отдела по Вилючинскому гарнизону ФИО2, связанные с отложением следственного действия и дачей указания органу дознания о проведении административного расследования в связи с неопрятным видом заявителя. Заслушав доклад судьи Федорова А.И., заключение прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО3, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без
Председательствующий по делу судья Дедов Р.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 26 апреля 2010 г. Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Никитина А.Н. и Федорова А.И., при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю, рассмотрел в судебном заседании материалы досудебного контроля по кассационной жалобе защитника – адвоката Беркман О.В. на постановление 35 гарнизонного военного суда от 24 марта 2010 года о прекращении производства по жалобе подозреваемого ФИО2 на действия следователя военно-следственного отдела по Вилючинскому гарнизону ФИО3 и руководителя этого же военно-следственного отдела ФИО4, связанные с проведением 11 марта 2010 года очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 Заслушав доклад судьи Федорова А.И., выступление прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО5, полагавшего необходимым постановление
