от 14 мая 2019 года административный иск удовлетворен. В апелляционной жалобе комитет по контролю за имуществом Санкт- Петербурга просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Центр» и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против ее удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу. При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта и официальному опубликованию. Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером 78:14:0007559:3477 в оспариваемый перечень объектов
передаче жалоб и ходатайств стадии судебного контроля по уголовному делу в отношении Новикова Д.В. в иной субъект Российской Федерации. Полномочия прокурора заявить такое ходатайство в судебном заседании предусмотрены положениями ст. 35, 37, 125 УПК РФ. Указанные ходатайства об изменении территориальной подсудности судебных материалов рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции правильно применил подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ как норму закона, допускающую изменение территориальной подсудности материалов, связанных с судебнымконтролем на досудебной стадии производства по уголовному делу, при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решений. Выводы суда о наличии таких обстоятельств при рассмотрении судебных материалов в отношении бывшего судьи Хостинского районного суда Краснодарского края ФИО1 в судах, к подсудности которых они относятся, мотивированы и не оспариваются сторонами. При изменении территориальной подсудности и определении в качестве суда первой инстанции по указанным материалам Невинномысский городской суд Ставропольского
свой страх и риск. Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, контроль за финансово-экономической деятельностью предприятия осуществлял отдел экономического развития администрации, курируемый первым заместителем главы администрации. Неосуществление в рассматриваемом случае надлежащего контроля со стороны администрации привело или могло привести к негативным последствиям для конкуренции (недопущение, ограничение, устранение конкуренции), в частности, к заключению договоров на поставку угля по завышенной стоимости, что свидетельствует о правильной квалификации управлением допущенного заявителями нарушения по статье 16 Закона о защите конкуренции. В соответствии со статьями 88, 159, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании в суде первой инстанции 06.07.2017 по ходатайству администрации судом в качестве свидетеля опрошен ФИО11 (начальник экономического отдела администрации в период с 2007 года до начала 2014 года), который пояснил, что в его обязанности входило: согласование расчета стоимости угля в части услуг МУП «АТБ», исполнение поручений главы администрации. Экономический отдел осуществлял контроль за деятельностью МУП «АТБ»: проводил анализ финансово-хозяйственной деятельности по итогам
силу специфики спорных работ – капитальный ремонт аттракциона, к которым обязательной, нормативно-технической документацией, в частности ГОСТами, предъявляются особые требования в сфере безопасности, к подтверждению качества материалов и оборудования, ведению исполнительной документации. Более того, заказчику в принципе не представляется возможным проверить качество работ и материалов, в отсутствие исполнительной документации и ввести аттракцион в эксплуатацию. Кроме того, судом обоснованно не приняты представленные подрядчиком в ходе судебного разбирательства сертификаты соответствия, поскольку данные документы должны быть в наличии непосредственно в процессе производства работ, документы о качестве на материалы и оборудование, применяемые при производстве работ должны быть в наличии в момент проведения работ и их реквизиты подлежат фиксации в журнал входного контроля в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56064-2014. Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих качество примененных материалов, которые должны быть в наличии при производстве работ и должны быть зафиксированы в журнале входного контроля, суд первой инстанции правомерно указал, что работы не могут быть признаны
судебное заседание не направил. В удовлетворении ходатайства заявителя о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции отказано, поскольку обжалуемое решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, заявителю разъяснено право реализовать свои права через представителя, а также путем представления письменных обращений. Прокурор Баранова М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Изучив материалы судебного контроля , проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О, от 28 сентября 2017 года №2220-О, от 19 декабря 2017 года №2852-О) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в
до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В апелляционной жалобе ФИО4 считает постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд, при определении срока ознакомления с материалами уголовного дела суд не принял во внимание такие обстоятельства как, большое количество томов уголовного дела (252 тома), сложность документов, в том числе необходимость прослушивания аудиозаписей, общие условия для работы с материалами дела. Просит обжалуемое постановление суда отменить. Изучив материалы судебного контроля , проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО4 и его защитника ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РИ ФИО4 и прокурора ФИО4, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как видно из представленных материалов, Следственным управлением Следственного комитета РФ по РИ расследуется уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд проигнорировал основную часть ее прошения. Также отмечает, что ей не разъяснили право повторной подачи жалобы после устранения недостатков. Считает, что решение суда незаконно, нарушает право доступа к правосудию. Заслушав пояснения заявителя ФИО1, адвоката ФИО5 и мнение прокурора ФИО4, полагавших постановление подлежащим отмене, проверив материалы судебного контроля и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения допущены по настоящему материалу судебного контроля. Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное положение уголовно-процессуального закона судом
считает выводы суда необоснованными. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> М. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Заявитель ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, от представителя заявителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и его представителей. Изучив материалы судебного контроля , проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Анализ представленных материалов
