УК РФ, однако судом кассационной инстанции был отменен приговор в полном объеме; считает, что кассационное постановление судом кассационной инстанции вынесено без изучения и без рассмотрения материалов уголовного дела, о чем, как указывает адвокат, свидетельствуют запросы и сопроводительные письма о направлении уголовного дела; утверждает, что в протоколе судебного заседания указано на надлежащее извещение потерпевшей К. о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции, однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшей. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит кассационное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с чЛ ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу такие нарушения закона допущены судом кассационной инстанции. В силу п.2 ч.2 cT.4Ol.lO УПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления
потерпевшей В. с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 325 УК РФ, поскольку он совершил только хищение документов потерпевшей. Также обращает внимание на то, что в ходе следствия ему предъявлялось обвинение по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с хищением 28 февраля 2006 года паспорта у А. которое при рассмотрении дела в суде не нашло своего подтверждения, однако судом в этой части никакого решения не принято. Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит приведенные ФИО1 доводы о незаконности принятых в отношении него судебных решений заслуживающими внимания. Статьями 298, 303 УПК РФ предусмотрено, что приговор постановляется судом в совещательной комнате; при этом он должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении; приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении. Именно приговор, изготовленный в
однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Также в кассационном представлении указано, что приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В возражениях на кассационное представление адвокат Ландина Н.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции его автора. Проверив материалы уголовного дела , обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить просьбу автора кассационного представления по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По делу были допущены такие нарушения закона судом кассационной инстанции. Доводы кассационного представления основаны на фактических данных, установленных судом
арбитражного управляющего ФИО3, об истребовании документов у ФИО1 было установлено, что ФИО1 являлась номинальным директором и учредителем, а фактически деятельность ООО «Константа» осуществлялась ФИО4 и ФИО5, при этом и ООО «Техно-Строй-2» и ООО «Константа» были подконтрольны ФИО6 и ФИО7 При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Константа» судом были запрошены материалы гражданского дела № 2-1225/2019 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по взысканию с ООО «Константа» в пользу работника ФИО8 задолженности по заработной плате и материалы уголовного дела № 12002650006000019, возбужденного по факту неуплаты заработной платы ФИО8 Анализируя материалы уголовного дела №12002650006000019 и материалы гражданского дела №2-1225/2019, расчетный счет ООО «Константа» видно, что ООО «Константа» была создана контролирующими ООО «Техно-Строй-2» лицами ФИО7 и ФИО6 как организация - «прокладка», через которую ООО «Техно-Строй-2» осуществляло ведение ресторанного бизнеса в Экопарке Sun&Voda по адресу <...> км ЕКАД, а все денежные средства, поступившие от ООО «Техно-Строй-2» на счет ООО «Константа», под видом займа были ни
В кассационной жалобе и дополнениях к ней министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая на том, что спорные правоотношения регламентируются уголовно-процессуальным законодательством, спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, судами не дана оценка предоставленному им расчету стоимости в размере 2 498 107 руб. 56 коп., письменного перевода обвинительного заключения с русского языка на узбекский язык, признанный судами двусторонний акт приемки выполненных услуг подписан неуполномоченным лицом, судами не изучены материалы уголовного дела . Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,
поскольку системные блоки, в качестве надлежащих доказательств по делу на исследование суду не предоставлялись. При этом суд необоснованно сделал свои выводы о наличии в действиях ответчика нарушений исключительных прав истца только на основании заключения эксперта от 13.08.2013 № 17/2-241-э, проведенной в рамках уголовного дела № 13820405. Также общество «ЮгМорСтрой-Т» указывает, что в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не были обеспечены доказательства, поскольку в суд не были представлены материалы уголовного дела , содержащие сведения об отсутствии вины ответчика. В кассационной жалобе общество также указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе платежных поручений, товарных накладных, свидетельствующих о том, что системные блоки ответчиком не приобретались. Между тем, данные доказательства судом к материалам дела не приобщались, и не были надлежащим образом исследованы, что привело к принятию неправильного судебного акта. Обществом «1С» представлен отзыв на кассационную
147). Также судами правомерно учтено, что наличие прав у Компании на спорные программы подтверждается, в том числе судебными актами по делам № А53-26611/2013, А53-27857/2013, А32-43299/2015, А60-46079/2016 и др. При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду кассационной инстанции согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта принадлежности Компании исключительных прав на спорные произведения. Согласно материалам дела, Компания, предъявляя исковые требования к предпринимателю, в обоснование иска ссылалась на материалы уголовного дела , возбужденного следователем следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2, в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 24.10.2013 № 1060-э, протокол осмотра места происшествия от 11.10.2013,
Дело * П О С Т А Н О В Л Е Н И Е *** Н. 17 декабря 2021 года Московский районный суд города Нижнего Н. в составе председательствующего судьи Аладышкина А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** города Нижнего Н. М. Д.С., защитника – адвоката Каталымовой И.А., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Московского районного суда города Нижнего Н. материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего дочь ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, не работающего, фактически проживающего по адресу: *** Н., ул. *** комн. 4, зарегистрированного по адресу: ***, судимого: - ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты> г.Н.Н. (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным
получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а именно хищение бюджетных средств Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 103731761,84 рубля при следующих обстоятельствах. Так, в июле 2010 г. у жителя КБР в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство лицо №( далее, желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений у которого возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение бюджетных средств Российской Федерации, предназначенных для выплаты материнского (семейного) капитала (далее МСК), в особо крупном размере, путем составления заведомо подложных документов, выразившийся в следующем. Лицо № в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, будучи достоверно осведомленным о ФИО826, что исходя из требований п. 1
