сведения по электротехнике, оптике, а также о химических и физических свойствах горючих материалов, применяемых на маяках; порядок фокусировки источников света в светосигнальных приборах; правила пользования амперметрами, вольтметрами, реостатами, термометрами и другими измерительными приборами; порядок приведения в зимовочное состояние маячной аппаратуры; правила плавания по внутренним водным путям, касающиеся судоходной обстановки, зрительных и звуковых сигналов; правила техники безопасности при обслуживании маячной аппаратуры. Иметь специальную подготовку в курсовой сети. Тальман Характеристика работ. Прием и сдача экспортно-импортных, каботажных, местных грузов и багажа в трюмах и на палубе морских и речных судов, причалах и грузовых складах и участие в их погрузке и выгрузке. Выдача грузов грузополучателям. Передача грузов смежным видам транспорта для дальнейшей перевозки. Организация сортировки и подборки грузов в соответствии со сменно-суточным планом и каргопланом. Проверка готовности рабочих мест на причалах, осмотр вагонов и контейнеров на пригодность к погрузке грузов. Оформление перевозочных документов и ведение учета переработки, приема, отправления грузов и багажа. Проверка
со станции Черманчет 19.03.2020, приказы №№ 205, 204. На станции Черманчет составлены акты общей формы №№ 10, 35, 11, 37. Материалами дела подтверждается, что на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отравлении их со станции задержки грузополучатель - владелец был уведомлен извещениями от 25.01.2020 б/н, от 19.03.2020 б/н, извещения вручались представителю общества «Транс Вуд», который от подписи отказался, о чем составлены акты общей формы № 15604, 15606, 15607, данные акты подписаны представителем общества «Транс Вуд» без возражений. Время простоя по станции Черманчет составило 1309 часов. Также представлены накопительные ведомости №№ 100449, 100448. Накопительные ведомости согласованы автоматически и прославлена печать общества «Транс Вуд» верно директор ООО «ТрансВуд» Рябчинская имеется подпись директора и проставлена дата 02.06.2020. Следовательно, на момент оформления всех документов представители общества «Транс Вуд» и директор общества «Транс Вуд» были согласны с задержкой вагонов и с начислением платы.
964 163,35 руб. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что не представлены документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчик полагает, что в целях достоверного определения виновного лица, необходимо исследование процесса эксплуатации спорных вагонов. В этой связи необходимо предоставление в материалы дела книг формы ВУ-14 (книга годности вагонов к перевозке), натурных листов поезда, железнодорожных накладных на первоначальную отправку. АО «ОМК Стальной путь» считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что процессом эксплуатации подвижного состава является непосредственно железнодорожная перевозка, которая осуществляется путем оформления железнодорожной накладной. Спорные вагоны, которые заявлены в рамках настоящего дела, выпущены из ремонта без замечаний со стороны истца, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, и допущены на инфраструктуру приемщиком вагонов ОАО «РЖД», что подтверждается актами формы ВУ-36. Поскольку каждый вагон подлежит обязательному осмотру при допуске на инфраструктуру перевозчика – неисправности по кодам
выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии. Пунктом 6.1 договоров установлено, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Спорные вагоны были отцеплены в пути следования по неисправностям, вид которых указан в таблице. В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) все коды неисправностей, по
конструкция фрикционного диска, вместо одной фрикционной вставки, установленной в отверстие в металлическом диске, имеются две вставки, прижимаемые сверху и снизу к диску без отверстия. В кассационных жалобах общество и Ершов А.С., оспаривая выводы судебной экспертизы, просят учесть то, что суд не истребовал от акционерного общества «РЖД» надлежаще заверенные копии технического решения, не истребовал материалы регистрационного дела Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии и Департамента сигнализации, централизации и блокировки Министерства путей сообщения Российской Федерации. Заявители кассационных жалоб полагают, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку объектом патентно-технического исследования служили недопустимые документы. Структура и оформление исследования выполнены с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73?ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Общество и Ершов А.С. в кассационных жалобах обращают внимание на неполноту заключения эксперта № 131 и пояснений эксперта Ахматовой Д.А. в судебном заседании, на противоречивость выводов экспертизы, указывая на мнение специалистов о том, что согласно ТУ
погрузке. ФИО89 сказал, что он все увидел, и дальнейшие разговоры он будет вести с ФИО1 На вопрос ФИО89 ему ФИО13 представился номинальным директором. ФИО13 показал суду, что договор с ООО «Солярис» оформляли без него. При погрузке рельс участвовали сам ФИО13 и ФИО49 Р.А. ФИО13 также показал суду, что в офисе ФИО1 отсчитал деньги для ФИО48 В.В., при этом говорили, что ФИО13 должен отвезти деньги ФИО48 В.В. -200 000 рублей (за материалы верхнего строения пути), 40000 тысяч ФИО56 Е.А. (за оформление документов), про ФИО49 Р.А. указаний не было. ФИО13 показал суду, что подписи в документах всегда ставил по указанию ФИО1, или ФИО63, самостоятельно он ничего не подписывал. Кроме того, ФИО13 суду показал, что в середине августа 2015г. стало известно от ФИО1 о том, что планируется погрузка в (адрес обезличен) с ПМС (№) шпал в количестве 240 штук. ФИО1 проинструктировал ФИО13 о том, что будет погрузка, и так как ФИО13 забыл деньги,
