Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, которыми с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» взысканы 419 738 руб. 63 коп. убытков. В обоснование ходатайства ФИО1 указывает, что работа в качестве арбитражного управляющего является единственным источником получения дохода и содержания семьи; ФИО1 содержит пятерых детей, один из которых является инвалидом, и является единственным кормильцем в семье; является также единоличным опекуном своего дяди; ФИО1 награждена губернатором Самарской области Знаком отличия « Материнская доблесть » II степени. Изучив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего. В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283
указав, что товар ей был приобретен с сертификатом соответствия. О необходимости заключения с правообладателем товарного знака соглашения ей не было известно. Кроме того, за давностью проданного ей товара, ответчица не имеет возможности подтвердить легальное приобретение данной игрушки у оптовика, а также установить производителя. Просила суд в случае если суд признает исковые требования истца обоснованными, уменьшить размер компенсации, поскольку является матерью, на попечении которой находятся малолетние дети, за что Губернатором Пензенской области награждена медалью « Материнская доблесть » III степени. Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, Допущенные ФИО1 формальные нарушения не отразились ни на проведении процедур банкротства в отношении должника, ни на интересах должника, кредиторов, уполномоченного органа и иных участников дела о банкротстве должника. При этом суд принимает во внимание, что у ФИО1 на иждивении находится 5 (пять) детей, один из которых является инвалидом. Кроме того, ФИО1 является единственным кормильцем в семье, единоличным опекуном своего дяди ФИО4 Губернатором Самарской области награждена Знаком отличия « Материнская доблесть » 11 степени. Исследовав фактические обстоятельства дела, характер выявленных формальных нарушений, учитывая, что действия конкурсного управляющего не причинили вред интересам кредиторов общества, отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение, как малозначительное. Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, которым с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» взыскано 419 738 руб. 63 коп. убытков. В обоснование ходатайства ФИО1 указывает, что работа в качестве арбитражного управляющего является единственным источником получения дохода и содержания семьи; ФИО1 содержит пятерых детей, один из которых является инвалидом, и является единственным кормильцем в семье; является также единоличным опекуном своего дяди; ФИО1 награждена губернатором Самарской области Знаком отличия « Материнская доблесть » II степени. Изучив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего. В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283
решение изготовлено 31 января 2017г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2017 года г.Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Коршуновой О.С. при секретаре Ошиваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной политики по Талицкому району, Правительству Свердловской области о признании решения Управления социальной политики по Талицкому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Подготовка ходатайства о награждении знаком отличия Свердловской области « Материнская доблесть » незаконным, обязании отменить его, и о награждении ее знаком отличия Свердловской области «Материнская доблесть» III степени, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной политики по Талицкому району (далее УСП по Талицкому району) о награждении ее знаком отличия Свердловской области «Материнская доблесть» III степени, обосновав свои требования тем, что УСП по Талицкому району, рассматривало заявление истца о подготовке ходатайства о представлении к награждению
Т.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению социальной защиты населения и охраны труда администрации Сосновоборского района, Администрации Сосновоборского района Пензенской области и Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о понуждении к выплате единовременного пособия при награждении медалью « Материнская доблесть III степени» отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения и охраны труда администрации Сосновоборского района и Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о понуждении к выплате единовременного пособия при награждении медалью «Материнская доблесть III
ФИО4 обратилась с административным иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 6 (далее по тексту – Управление социальной политики № 6) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги о награждении знаком отличия. В обоснование своих требований указала, что решением Управления социальной политики № 6 от 27.09.2021 ей было отказано в представлении к награждению знаком отличия Свердловской области " Материнская доблесть " III степени в соответствии с п.3 ст. 4 Закона Свердловской области от 30.06.2006 № 38-ОЗ «О знаке отличия Свердловской области «Материнская доблесть» на основании заключения территориальной комиссии Слободо-Туринского района по делам несовершеннолетних и защите их прав от 23.09.2021 года, которым установлено несоблюдение ФИО4 предусмотренных федеральным законом прав и законных интересов несовершеннолетних детей. Истец полагал данное решение незаконным, поскольку надлежащим образом соблюдает права детей. Определением суда от 10.01.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по
обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратилась с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области-Управление социальной политики Министерства социальной политики № 26 (далее по тексту также - Управление социальной политики) о признании незаконным решения от 01 октября 2020 года № 114, возложении на ответчика обязанности представить ее к награждению знаком отличия Свердловской области « Материнская доблесть ». В обоснование своих требований указала, что в 2020 году обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги – представление к награждению знаком отличия Свердловской области «Материнская доблесть». Решением ответчика от 01 октября 2020 года в предоставлении данной услуги отказано на основании заключения Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 24 сентября 2020 года, которым установлено несоблюдение ею предусмотренных федеральным законом прав и законных интересов несовершеннолетнего
