Материнский капитал ипотека - гражданское законодательство и судебные прецеденты

существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником и ФИО1 заключен кредитный договор на покупку квартиры, обязательства последнего обеспечены ипотекой. ФИО1 реализовал квартиру семье Л-вых, на момент приобретения квартиры запись об ипотеке в пользу должника была погашена. Расчет по договору в пользу ФИО1 произведен в полном объеме за счет средств материнского капитала и аккредитивом. Действия по снятию ипотеки признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из добросовестности семьи Л-вых, надлежащим образом исполнивших свои обязательства перед ФИО1, что является основанием для прекращения залога в отношении спорной квартиры. Суд учитывает, что в судах апелляционной инстанции и округа определение суда первой инстанции обжаловалось только в части отказа в применении последствий

ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 24 ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель. По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что информации (исх. № 235/МВ от 23.09.2011), представленной Открытым акционерным обществом «Коммерческий банк Инвестрастбанк» (далее - ОАО «Банк ИТБ», Банк) следует, что в указанной рекламе банковской услуги содержится информация о следующих ипотечных кредитах (кредитных продуктах, программах), предоставляемых Банком: - «Военная ипотека»; - «Ипотека-Ломбард»; - «Ломбард специальный»; - «Ипотека - Материнский капитал»; - «Ипотека - Новоселье»; - «Ипотека - Новостройка». Согласно представленным Базовым условиям вышеуказанных кредитных программ, утвержденным протоколами Правления ОАО «Банк ИТБ» от 27.05.2011 № 53, от 06.06.2011 № 56, от 28.07.2011 № 70, и типовым формам кредитных договоров по вышеуказанным кредитным программам рекламируемая банковская услуга по предоставлению кредита содержит следующие условия (перечень не исчерпывающий), определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее: - минимальная и максимальная сумма кредита (в зависимости от кредитной программы:

Закона о рекламе указано, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее. Из материалов дела следует, что, согласно информации ОАО «Банк ИТБ», представленной в управление, банк выдает ипотечные кредиты физическим лицам по следующим кредитным программам: «Военная ипотека», «Ипотека-Ломбард», «Ломбард специальный», «Ипотека - Материнский капитал», «Ипотека – Новоселье», «Ипотека –Новостройка». В базовых условиях по этим кредитным программам содержится ряд условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, а именно: минимальная и максимальная сумма кредита, минимальный и максимальный первоначальный взнос, срок кредита, процентная ставка, порядок погашения кредита, обязательное страхование, расходы заемщика, связанные с получением кредита. Довод заявителя о том, что сумма кредита и срок предоставления кредита не влияют на процентную ставку, противоречит содержанию Базовых условий. Так, согласно

1 к договору № 1-НЛ/2011 от 20.01.2011 на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию ООО «Нельсон» обязано провести рекламную компа­нию следующих кредитных продуктов: «Предоставление БАНКом ИТБ (ОАО) ипотечных креди­тов на приобретение недвижимости на вторичном рынке под залог приобретаемого жилья по стандартам ОАО «АИЖК» («Ипотека Новоселье»); «Предоставление БАНКом ИТБ (ОАО) ипотеч­ных кредитов на приобретение недвижимости на вторичном рынке под залог приобретаемого жи­лья в соответствии с условиями ОАО «АИЖК» по кредитному продукту «Военная ипотека»; «Ипо­тека - Материнский капитал»; «Ипотека -Ломбард»; «Ломбард специальный»; «Ипотека-Новостройка». Таким образом, рекламодателями в данном случае являются БАНК ИТБ (ОАО) и ООО «Нельсон», а рекламораспространителем - ООО «Спектр У». Ульяновским УФАС России обоснованно отклонен довод БАНКа ИТБ (ОАО) относительно того, что банк не является рекламодателем указанной рекламы, поскольку договор на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию № 1-НЛ/2011 от 20.01.2011, заключенный с ООО «Нельсон», расторгнут письмом № 632а/0 от 30.03.2012, а согласно составленному между БАНКом ИТБ (ОАО) и ООО «Нельсон»

соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения. Исходя из положений указанных норм нрава, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Согласно действующему правовому регулированию, принадлежащее должнику жилое помещение, обремененное ипотекой , (в том числе, обладающее признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в случае предъявления залоговым кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве должника) включается в конкурсную массу и подлежит дальнейшей реализации в рамках дела несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст., 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,

(на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (третьи лица: ФИО1., ФИО3), просил признать кредитный договор <***> от 01.03.2012 в части его поручительства, недействительной сделкой, не соответствующей закону с применением последствий недействительности сделки, и взыскать в его пользу судебные издержки. ФИО2 ссылался на то, что 01.03.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя УДО <***> Таганрогского отделения №1548 ФИО21 и третьим лицом ФИО4 был заключен кредитный договор <***> по программе «Приобретения готового жилья « Материнский капитал + ипотека » на сумму 550 000 рублей + 13,75% годовых на приобретение квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок 168 месяцев, исчисляя срок с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения данных ФИО4 обязательств 01.03.2012 между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства основного договора, который он не подписывал, а потому считает кредитный договор в указанной части недействительным/незаключенным. Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06 июля 2017 года

договору займа в размере 237 102 рубля; расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 591 рублей, а всего взыскать 244 693 рубля. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, размер взыскиваемой задолженности не оспаривала, дополнительно суду пояснила, что денежные средства занимала на покупку квартиры, плюс добавили материнский капитал, ипотека оформлена в пользу ипотечного агентства, перед которым расчет произведен полностью, истцу не может оплатить в связи с тем, что когда занимали денежные средства, она находилась в отпуске по уходу за ребенком, супруг работал официально, но потом возникли трудности, так как муж перестал работать некоторое время, и поэтому накопился долг. На данный момент он вновь трудоустроился и находится на испытательном сроке на новой официальной работе, она также вышла на работу и получает ежемесячно 13

нарушений законодательства о рекламе, УСТАНОВИЛ: Прокурор Выселковского района обратился в суд с заявлением к ФИО1 о признании незаконным действия и обязании устранить нарушения нарушений законодательства о рекламе, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Выселковского района проведена проверка исполнения требований законодательства, регламентирующего порядок размещения и распространения рекламы. В ходе проверки установлено, что ФИО1 на фасаде объекта капитального строительства принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: ..., размещена рекламная конструкция: «Продажа квартир собственник ( материнский капитал, ипотека ) ...». однако ФИО1 в администрацию муниципального образования Выселковский район с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не обращался, разрешение на установку рекламной конструкции ему не выдавалось. В связи с чем, прокурор просит суд признать незаконным действия ФИО1, выразившиеся в установке рекламной конструкции на фасаде объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ... в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления, обязать ФИО1, произвести демонтаж рекламной конструкции на фасаде объекта капитального строительства, расположенного