Материнский капитал наделение детей долями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

квартиру, расположенную по адресу: <...>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры. Указанная квартира отчуждена супругами Р-выми в счет погашения задолженности по приобретению спорной трехкомнатной квартиры, что никем не оспаривалось при рассмотрении дела. Суды апелляционной и кассационной инстанций, формально сославшись на то, что средства материнского (семейного) капитала были направлены на приобретение иной квартиры нежели подлежащей разделу, не учли злоупотребление правом со стороны родителей, которые не выполнили обязательства по наделению детей долями в праве собственности на жилье и тем самым нарушили условия предоставления средств материнского (семейного) капитала. Суды приняли и рассмотрели уточненные исковые требования Ремеевой Л.Р. с учетом ее отказа от иска в интересах несовершеннолетних детей, не обеспечив надлежащую защиту прав и законных интересов Ремеевой А.Р. и Ремеева Д.Р. Суды не учли, что дети Ремеева Р.А. и Ремеевой Л.Р. зарегистрированы, проживают в спорной

должника и Алексеева С.А. в качестве законного представителя последних, отсутствуют, поскольку в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации Алексеева Е.А., являющаяся матерью несовершеннолетних детей, при рассмотрении настоящего обособленного спора представляла одновременно и интересы своих несовершеннолетних детей. Кроме того, интересы несовершеннолетних детей защищаются органом опеки и попечительства, также привлеченным к участию в деле. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил суждения должника о том, что приобретение недвижимого имущества за счет средств материнского капитала и наделение несовершеннолетних детей долями в праве общей собственности на данное имущество прекращает залог, как основанные на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Суд обоснованно отметил, что Банк сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении дома и земельного участка, а не доли в праве на него, в связи с чем реализации подлежит весь объект недвижимости, и банк вправе рассчитывать на погашение своего требования от

жилья с использованием средств материнского капитала должно быть оформлено соглашением, определяющим выдел доли каждому ребенку в праве общей собственности на жилое помещение, и являющимся основанием для возникновения права собственности у детей на жилое помещение в установленных ими долях. При этом следует отметить, что оформление в общую долевую собственность жилого помещения на основании договора дарения не соответствует норме Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, поскольку в данном случае речь не идет о безвозмездной передаче недвижимого имущества (доли в праве) по собственной инициативе дарителя, право на приобретение доли в праве общей собственности на жилое помещение возникает в момент, когда указанные в законе лица приняли решение об участии в федеральной программе по улучшению жилищных условий и дали соответствующее обязательство. Кроме того, из условий договора дарения от 31.07.2015 не следует, что он заключен с целью исполнения требований закона о наделении детей имуществом при использовании средств материнского (семейного) капитала. Доли в праве собственности на

на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также положений ст. 334, 353 ГК РФ, ФИО3 в связи с наделением его долями в праве собственности становится солидарным залогодателем в размере этих долей. В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в

квартирой, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, х. Сергеевка, ул. Центральная, д.5/2, не относятся к категории имущества, приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 по обсуждению вопросов, возникающих при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с нахождением в конкурсной массе должника – гражданина квартиры, не являющейся единственным жильем должника, но приобретенной с использованием средств материнского капитала, при этом на дату введения процедуры банкротства должником не исполнено обязательство по наделению своих детей, супруга/супруги долями в праве собственности на данный объект недвижимости, в том числе когда право на долю ребенка установлено в судебном порядке, при решении вопроса о продаже спорного объекта недвижимости, приобретенного с использованием средств материнского капитала, предлагается исходить из публичного характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Так, в случае, если право собственности на указанную квартиру зарегистрировано только за должником, продажа данного жилого помещения должна производиться целиком,

материнского капитала. Ей был выдан сертификат на Материнский капитал. У ФИО3 в собственности была квартира по адресу: <адрес>, купленная им в ипотеку. По письменному заявлению ФИО5 в 2016 году, материнский капитал был направлен на погашение части ипотеки за эту квартиру по адресу: <адрес>. Титульным владельцем квартиры был ФИО3, поэтому именно с него в Пенсионном фонде взяли обязательство о наделении долями всех членов семьи в силу закона (согласно требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, «лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность такого лица, его детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению). В январе 2019 года родители полностью погасили ипотеку за квартиру, с квартиры было снято обременение, и отчим ФИО5, в силу требований закона, наделил долями всех членов семьи

возложении обязанности по наделению несовершеннолетних детей долями в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск проведена проверка исполнения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение требований закона, обязательство об оформлении комнаты № ххх по адресу: ххх, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность с наделением детей ККК долями в праве собственности ответчиком ФИО3 не исполнено, что свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетних. Просил суд обязать ответчика ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу наделить детей: ККК года рождения, долями в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала, расположенном по адресу: ххх, с определением размера долей по соглашению. Ответчик ФИО3, представители третьих лиц - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской

наделению несовершеннолетних детей долями в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск проведена проверка исполнения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение требований закона, обязательство об оформлении квартиры, расположенной по адресу: Х, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность с наделением несовершеннолетних детей Х года рождения, и Х года рождения, долями в праве собственности ответчиком ФИО2 не исполнено, что свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетних. Просила суд обязать ответчика ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу наделить детей: Х года рождения, Х года рождения, долями в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала, расположенном по адресу: Х, с определением размера долей по соглашению. Ответчик ФИО2, третьи лица - Государственного

его проведения извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации почтовыми отправлениями и размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда. Представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что в силу жизненных обстоятельств дети не были наделены долями в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала. От свой обязанности по наделению детей долями в праве собственности на жилье он не отказывается, принимает меры к исполнению данной обязанности. В настоящее время заключено соглашение о наделении детей долями в праве собственности на жилое помещение с определением размера долей. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретенно с использованием средств материнского (семейного) капитала в 2012г. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано только на нее

в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей...». На основании вышеизложенного, долями в квартире, находящейся по адресу <адрес>, необходимо наделить И.Д.А., И.О.А., И.К.А., Ч. Артема Г., Ч.Е.А.. Расчет долей на ДД.ММ.ГГГГ следующий: 433026/5=86605,2 рублей - доля каждого члена семьи с учетом использованного материнского капитала. (86605,2/435000)* 100=19,9092414% - доля каждого ребенка. 10,1814854% - доля каждого супруга, которая составит наследственную массу, а именно, имущество, на которое могут претендовать наследники. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за принятием наследства к нотариусу П.И.В., которая отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием наделения детей долями . Истец И. Г.У., представляющая также интересы третьего лица на стороне истца И. Д.А., третьи лица на стороне истца, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора И. О.А., И. К.А. в лице их законного представителя К.Е.П., просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.97-98, 99-100). Ранее участвуя в судебном заседании, указанные