зоны» от 08.11.2011: - согласно Таблице «DPDECONOMY (Казахстан). Тарифные зоны» городу Москва соответствует тарифная зона, а городу Кызылорда - тарифная зона «3»; - согласно Таблице « Матрица тарифов» на пересечении зоны отправления - «i» и зоны назначения - «3» находится зона «Н5»; - согласно «Тарифной таблице» стоимость пересылки складывается из тарифа за пересылку отправки с платным весом от 500кг+1кг, указанного в колонке «Н5»,в размере 24 200руб+ 42руб. за 1кг. 29 744руб. и НДС(18%) – 5353руб.92 коп., а всего – 35 097руб.92коп.(в том числе НДС); т.к. на тот период действовала СЗТ (скидка на забор с терминала),то сумма на перевозку составит: 29 744руб. – 1 566руб. = 28 178руб. и НДС(18%) – 5 353руб.92коп. -281руб.88коп. = 5072руб.04 коп., а всего – 33 250руб.04коп. Топливная надбавка для услуги «DPDECONOMY)) в декабре 2011 года составляла 6% от стоимости тарифа: 28178руб. х 6% = 1 690руб.68коп. + НДС (18%) = 1 690руб.68коп. + 304руб.32коп.=
дела и не опровергнуто заявителем. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, хлебобулочная продукция вышеуказанных производителей находится в той же ценовой категории, что и продукция, реализуемая ООО «Хлебозавод № 1». С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку наполняемость ассортиментной матрицы по хлебобулочной продукции в торговых объектах ООО «Агроторг» подвергается периодическим изменениям, то данное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для отказа в сотрудничестве с поставщиком такого товара. Из материалов дела усматривается, что ООО «Агроторг» 02.12.2016 направило в адрес ООО «Хлебозавод № 1» предложение о поставках следующего ассортимента хлебобулочной продукции: – батон белый, с розничной ценой (то есть с учетом торговой надбавки ) не выше 11 рублей; – хлеб черный, с розничной ценой 13 рублей. При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, стоимость аналогичной продукции, поставляемой иными поставщиками в указанный период времени, значительно отличалась в сторону увеличения, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Торговый
делу № 021/01/10-1037/2021. Представитель заявителя: «Поддерживаю ходатайство о приобщении документов». Суд, руководствуясь статьями 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела копии представленных документов. Суд заслушивает объяснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель заявителя: «Заявление поддерживаем. Имеет место гражданско-правовой спор между АО «Ситиматик» и ООО «Ситиматик Чувашия». Управлением не учитывался тот факт, что ТКО из Мариинско-Посадского района в соответствии с территориальной схемой и матрицей плеч могут направляться как на Новочебоксарский полигон, так и на Цивильский полигон. Инвестиционная надбавка на ТКО из Мариинско-Посадского района не установлена». Представитель УФАС по ЧР: «Заявление не признаем. Территориальная схема, действовавшая в 2020-2021 годах, различалась. Доминирующее положение установлено в связи с тем фактом, что на Цивильский полигон ТКО из Мариинско-Посадского района не поступали, весь объем ТКО в 2020 году шел на полигон заявителя. Управление исходило из факта размещения ТКО за год в соответствии со схемой потоков ТКО за 2020-2021 годы. Рассматривался
можно сделать вывод, что наполняемость ассортиментной матрицы по хлебобулочной продукции в торговых объектах ООО «Агроторг» подвергается периодическим изменениям и не может быть достаточным основанием для отказа в сотрудничестве с поставщиком такого товара. Кроме того, исходя из письма ООО «Агроторг» от 20.06.2016 направленного в адрес ООО «Хлебозавод №1» следует, что Компания сохраняет все поступившие коммерческие предложения в базе коммерческих предложений и при возникновении потребности в альтернативных поставщиках и/или товарах, они могут быть рассмотрены повторно. Указанное свидетельствует, что при происходивших в 2016-2017гг. изменениях ассортимента .и объема хлебобулочной продукции, поставляемой в торговые объекты ООО «Агроторг» Ответчик имел возможность рассмотреть коммерческие предложения ООО «Хлебозавод №1», однако не сделал этого введя продукцию иных производителей. Комиссией Калужского УФАС России установлено, что 02.12.2016 года ООО «Агроторг» направило в адрес ООО «Хлебозавод № 1» предложение о поставках следующего ассортимента хлебобулочной продукции: -Батон белый, с розничной ценой (т.е. с учетом торговой надбавки ) не выше 11 рублей; -
поскольку согласно представленной ответчиком матрицы оплаты труда минимальный оклад в сумме 45 000 рублей устанавливался работникам с грейдом 10 в обособленном подразделении «Шали» (регион «Шали») (л.д. 118). Подразделение «Шали» является одним из подразделений АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж», для которого работодателем установлена матрица оплаты труда исходя из целей и задач работников подразделения. Матрица оплаты труда АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» обособленного подразделения дивизион Мурманск: участок «Оленегорск» «Производственно-техническая база - 8» установлена работодателем исходя из целей и задач указанного подразделения. Минимальный оклад работника по должности специалиста 1 категории с грейдом 10 составляет 29 200 рублей, к окладу устанавливается районный коэффициент 1,4 и процентная надбавка 80 % за работу в РКС, а всего составляет 64240 рублей. Указанная сумма превышает МРОТ в Мурманской области, установленный с 01 января 2020 года в сумме 12 130 рублей (с учетом коэффициента и процентной надбавки 26686 рублей). Учитывая, что в АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» имеется несколько обособленных подразделений, располагающихся в различных
