суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайства к рассмотрению, поскольку, основания для изменения приговора указанные осужденным в ходатайстве, не основаны на законе. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными и основанными на требованиях закона. Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. В обоснование своего ходатайства об освобождении или смягчении ему наказания осужденный ФИО1 указывает, что ему как лицу, имеющему государственную награду СССР - медаль «За отвагу на пожаре », Указом губернатора Ю.А. Берга и Постановлением Правительства (дата) присвоено звание «Ветеран труда Оренбургской области», что, по его мнению, улучшает его положение. Суд верно признал доводы ходатайства несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов. Как верно указал суд, Указ губернатора Ю.А. Берга и Постановление Правительства от 13 октября 2014 года о присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда Оренбургской области», не являются основанием для смягчения наказания в связи с изданием
из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит истребовать из незаконного владения ответчика орден «Ленина» №; орден «Красной Звезды» №; орден «Красной звезды» б/н; медаль «За боевые заслуги» №; медаль «За боевые заслуги» б/н; орден «Знак Почета» №; медаль «За оборону Кавказа» (удостоверение у медали №); медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; медаль «За отвагу на пожаре »; юбилейную медаль «ХХХ лет Советской Армии и Флота»; юбилейную медаль «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина»; юбилейную медаль «Двадцать лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; юбилейную медаль «Тридцать лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; юбилейную медаль «Сорок лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; юбилейную медаль «40 лет Вооруженных Сил в СССР»; юбилейную медаль «50 лет Вооруженных Сил в СССР»;
составлял более 22-х лет. Приказом МЧС России от 06.12.2010 № 620 «О ведомственных знаках отличия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» учрежден знак отличия - медаль МЧС России «За отвагу на пожаре» и положение о ней. Данная медаль является ведомственным знаком отличия. По сути и характеру отмечаемых заслуг (выдающиеся достижения в труде, многолетний, безупречный труд и иные), имеются все основания, позволяющие отнести ведомственную награду медаль «За отвагу на пожаре » к ведомственному знаку отличия в труде. Данная награда может быть признана знаком отличия в труде, поскольку награжден ею именно за заслуги в труде и продолжительный добросовестный труд, а не в целях поощрения и морального стимулирования. Полагает, что имеются все основания признания его Ветераном труда, так как выполнены оба условия одновременно: наличие награды, указанной в законе или ином официальном акте уполномоченного органа государственной власти, и соответствующего трудового стажа. Истец ВА, представитель ответчика
порядок и условия оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, указанным в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1. Полагает, что данным приказом затрагиваются имеющие отношение к нему обстоятельства, как к участнику ликвидации радиационной аварии и тушении сложного пожара на ядерной установке Белоярской АЭС им. И.В. Курчатова. Приговором Оренбургского областного суда от 24 апреля 1998 года установлены обстоятельства, что он имеет государственную награду СССР – медаль «За отвагу на пожаре ». Полагает, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежали применению положения пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в гражданском деле он был лишен возможности реализовать свое право об установлении факта, имеющего юридическое значение. Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 не могут являться в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра
