звезды и ветви также вызывает ассоциации с какой-либо наградой, увенчивающей боевые подвиги, поскольку пятиконечная звезда – это геральдический знак, который был символом Красной Армии, присутствовал на флаге и гербе СССР и является одним из элементов Знамени Вооруженных Сил Российской Федерации, а лавровая ветвь – это символ славы, победы, величия. К тому же, как отмечает заявитель, изображение лавровой ветви присутствует на многих наградах, знаках отличия, например, орден Святого апостола Андрея Первозванного, орден и медаль «За заслуги перед Отечеством », орден и медаль Суворова, орден и медаль Ушакова, орден и медаль Жукова, орден Нахимова, орден «За военные заслуги», орден «За морские заслуги», орден Дружбы, знак отличия «За безупречную службу», медаль Нестерова, медаль «За отличие в охране общественного порядка», медаль «За отличие в охране государственной границы», медаль «За спасение погибавших» и т.п. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в письменных пояснениях, в отзывах, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,
от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». Указанная позиция суда основана на сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 по делу № А36-3979/2020). Исходя из предписаний части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, наличие у ФИО1 государственных наград, среди которых, согласно представленной в материалы дела справке кадровой службы ГУ МЧС России по Смоленской области, два ордена Мужества, медаль «За заслуги перед Отечеством » II степени, и назначает ему административное наказание в виде предупреждения, которое в данном случае наиболее отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил : заявление Смоленского транспортного прокурора удовлетворить. Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Потсдам, Германская Демократическая Республика (ГДР); место регистрации: <...>,
ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, выданного ФИО1 на принадлежащие ФИО25 денежные средства на расчетных счетах в ОАО «Сбербанк России»; признании права собственности на указанные денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией; обязании ФИО1 передать истцу на хранение ордена и медали ФИО26: орден Боевого Красного Знамени, орден Красной Звезды, ордер Отечественной войны II степени, медаль «За боевые заслуги», медаль «За оборону Советского Заполярья», медаль «За заслуги перед Отечеством », медаль Жукова, медаль Кузнецова, медаль «За Победу над фашистской Германией», медаль «30 лет Победы», медаль «40 лет Победы», медаль «50 лет Победы», медаль «60 лет Победы», медаль «70 лет Вооруженным Силам СССР», медаль «За трудовую Доблесть». В обоснование указано, что родителям истца – ФИО26 и ФИО25 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: После смерти ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец и его
и снизить назначенное ему наказание. В жалобе указывается, что судом не учтены данные о его личности, и смягчающие по делу обстоятельства, поэтому назначенное ему наказание, является необоснованно суровым, и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Он ФИО1 вину свою признал полностью и в содеянном раскаиваются, судом не учтены его многочисленные правительственные награды, за участие в боевых действиях и восстановление Конституционного строя на Северном Кавказе а именно «Орден Мужества», медаль «За заслуги перед отечеством », «За охрану общественного порядка». В жалобе осужденной ставится вопрос о применении ст. 61, ст. 64 УК РФ и о снижении назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденного ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ дана судом
32 км от атомной станции, в зону отчуждения его вместе с сослуживцами привозили, чтобы разбирать находившиеся там строения. В 1996 году ему было выдано удостоверение, подтверждающее статус участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году, на основании которого он до ( / / ) пользовался льготами и компенсациями, предусмотренными Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Ченобыльской АЭС». Указал также, что имеет медаль «За заслуги перед отечеством » II степени за участие в работах в зоне Чернобыльской АЭС, состоит на учете в Российском государственном медико-дозиметрическом регистре лиц, пострадавших при аварии на Чернобыльской АЭС. Обратившись к ответчику за оформлением удостоверения нового образца с целью получения льгот участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получил отказ в связи с отсутствием документов, подтверждающих его нахождение в 30-километровой зоне отчуждения. Отказ ответчика считал незаконным. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области исковые требования ФИО1
