обществом «Любимый город» в лице директора ФИО1 (арендодатель) и обществом « Медиа Стратегия» в лице директора ФИО1 (арендатор). В соответствии с условиями названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Оренбургская обл., <...> Объектом аренды является нежилое помещение, расположенное в здании офис-центра на втором этаже четырехэтажного здания, имеет общую площадь 31,4 кв. м и состоит из двух комнат (далее - помещение). Конкретное расположение помещения определено в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 17 898 рублей в месяц из расчета 570 руб. за 1 кв. м. Дополнительным соглашением от 31.12.2018 № 1 к договору аренды пункт 1.2 договора изложен в новой редакции: объектом аренды является нежилое помещение, расположенное в здании офис-центра четырехэтажного здания, номера комнат на поэтажном плане (приложение): 3 этаж – комнаты: 1 - 12,6 кв. м, 2
вновь рассматривающего данное дело. Как следует из текста искового заявления, истец просил суд взыскать с общества «Эдил-Импорт» компенсацию, согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ за каждый случай публичного показа на соответствующем телеканале каждого из спорных рекламных роликов(л. д. 6, т. д. 1). При этом суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводу общества «Эдил-Импорт» о том, что нарушением исключительных прав на спорные рекламные ролики следует считать лишь факты включения каждого рекламного ролика в медиа-план на соответствующий период размещения рекламы (стр. 21 постановления суда от 22.05.2017), в связи с чем сделал неправильный вывод в отношении действий, которые могут рассматриваться как нарушения исключительных прав ответчиком, а не другими лицами. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 указал, что действующее законодательство не содержит правил об определении размера компенсации с учетом количества повторов (показов) видеороликов на телеканале. Количество показов каждого видеоролика на телеканале, в том
отказано, в удовлетворении встречных исковых требований общества «Эдил-Импорт» отказано. Постановлением от 01.08.2017 Суд по интеллектуальным правам отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал следующее: «...суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводу общества «Эдил-Импорт» о том, что нарушением исключительных прав на спорные рекламные ролики следует считать лишь факты включения каждого рекламного ролика в медиа-план на соответствующий период размещения рекламы (стр. 21 постановления суда от 22.05.2017), в связи с чем сделал неправильный вывод в отношении действий, которые могут рассматриваться как нарушения исключительных прав ответчиком, а не другими лицами». Суд кассационной инстанции указал на необходимость проанализировать в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний, изложенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017, определить количество нарушений интеллектуальных прав ответчиком и определить размер компенсации за каждое нарушение с
согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении первоначального иска. Предприниматель отмечает, что ответчиком по первоначальному иску не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, поименованные в приложении № 3 (не представлены настройки Яндекс-Директа и Google adwords, не составлен индивидуальный медиа-план , не создан отдел по работе с родителями, не проведены маркетинговые компании школы, не выполнены мероприятия по привлечению клиентов и реализации мест на курс в школу истца, не представлена программа летнего курса). Предприниматель полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора, поскольку договор был расторгнут не в связи с нарушением обязательства по представлению отчетов (пункт 3.2.13 договора), а в связи с неисполнением обязательства по оплате вознаграждения (пункт 4 статьи 1237
техническое и консультативное содействие с момента подписания договора и оплаты единовременного вступительного вознаграждения в соответствии с приложением № 3 по пакету «MAXI», в том числе оказывать следующие услуги: подбор помещения; анализ и согласование предложенного лицензиатом помещения; анализ конкурентной среды; индивидуальная финансовая модель; план помещения с расстановкой мебели; подбор персонала при открытии школы речевых коммуникаций, подбор персонала в течение 5 лет, переподготовка персонала; реклама и меркетинг (брендбук, база полиграфических материалов, настройка Яндекс-директа, Google adwords, типовой медиа-план , индивидуальный медиа-план, посадочная страница на сайте сети); Call центр (прием и обработка входящих звонков на номер основной школы речевых коммуникаций, отдел по работе с родителями, мониторинг качества услуг); методическое сопровождение (программа курса «Юный оратор», поддержка по программе курса «Юный оратор», программа летнего курса «Юный оратор к школе готов», онлайн методист); консалтинг (личный куратор, обучение партнера, обучение персонала, пакет документов для деятельности школы речевых коммуникаций); юридическая поддержка. В свою очередь лицензиат обязуется оформить школу
средств массовой информации. Сведения из медиа-плана необходимы заявителю для подготовки материалов о расходах Администрации Губернатора Челябинской области на информационное обслуживание его деятельности. Представитель Администрации Губернатора Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки не сообщил. В письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку содержание запроса редакции газеты «Итоги74» не позволяло установить запрашиваемую информацию о деятельности органов исполнительной власти Челябинской области. В Администрации Губернатора Челябинской области не имеется документа под названием « медиа-план на ДД.ММ.ГГГГ». Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «МЕДИАКОМ». Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
с договором от 20.09.2012 года. Подтверждением согласования сторонами объема выполняемых услуг является подписанный договор оказания услуг и оплата Истцом денежной суммы в размере 19900 рублей, которая указана в прайс-листе Ответчика. Данная денежная сумма включает в себя оказание услуг ответчиком в объеме, предусмотренном графой 4 (размещение рекламы в течение 3 месяцев). Весь перечень услуг, подлежащих выполнению, отмечен знаком «+» выше суммы 19900 рублей. Кроме того, подтверждением согласования объема рекламных услуг с ответчиком является подписанный Сторонами медиа-план на ноябрь 2012 года с указанием перечня услуг, который должен был быть оказан. 20.09.2013 года ответчику была направлена претензия о ненадлежащем выполнении им условий договора от 20.09.2012 года и возврате денежных средств в полном объеме. Данную претензию ответчик проигнорировал. Просила суд – взыскать в ее пользу с ответчика в связи с невыполнением условий договора на оказание услуг по размещению рекламы от 20.09.2012 года денежные средства в размере 19900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины
