утвержден конкурсный управляющий. В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит включить в реестр требований кредиторов задолженность ОАО «Автокомлект» перед МУ «Городская больница №2 ГО г.Октябрьский» в размере 34535 рублей. Уточнение принято судом и рассмотрено. Из материалов дела следует, что 14.05.2002г. года между учреждением «Городская больница №2 ГО г.Октябрьский» и ОАО «Автокомлект» был заключен договор на оказание услуг, согласно которого был произведен медосмотр на предприятии ОАО «Автокомплект». В соответствии с представленными материалами задолженность ОАО «Автокомплект» перед учреждением «Городская больница №2 ГО г.Октябрьский» составила 34535 руб. Указанная задолженность подтверждается актом выполненных работ без номера от 20.09.2002г., а также пофамильным списком сотрудников ОАО «Автокомплект», прошедших медицинский осмотр, журналом «Дефектов профилактических медицинских осмотров с 2001г. по 2003г.». В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
истцом в материалы дела путевые листы грузовых автомобилей и строительных машин также не могут быть признаны судом надлежащими, допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами (ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу следующего. Во-первых, в графах путевых листов «наименование, адрес объекта, вид выполняемых работ» прямо указаны объекты, не входящие в перечень объектов по договору субподряда. Во-вторых, в путевых листах проставлен штамп о пройденном в мае-июне 2009 года водителями и механизаторами истца медосмотра на предприятии Екатеринбургское ДРСУ – филиал ФГУП «Свердловскавтодор». Однако в соответствии с имеющимся в материалах дела приказом № 11 от 20.01.2005 г. Генерального директора Екатеринбургского ДРСУ – филиал ФГУП «Свердловскавтодор» ФИО2, согласованным также 20.01.2005 г. с Председателем профсоюзного комитета ФГУП «Свердловскавтодор» ФИО3, с 01.04.2005 года прекращена производственная деятельность этого предприятия. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом в спорный период – май-июнь 2009 года субподрядных работ по договору субподряда № 1 от 02.01.2009
03.07.2006 года № 80, предметом которого является проведение периодических осмотров рабочих и служащих (пункт 1.1 договора). По условиям договора стоимость профосмотров оплачивается Заказчиком по действующим тарифам, согласованным для данного договора обеими сторонами в течение 10 банковских дней со дня получения финансового счета (пункт 3.1 договора), Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг по факту, согласно предъявленного счета (пункт 3.2 договора). Исполнитель обязался в течение 30 дней после проведения периодического медосмотра представить заключительный акт по проведению медосмотра на предприятии (пункт 4.1 договора). Договор заключен сроком на один календарный год и вступил в силу с даты его подписания сторонами (пункт 5.1 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрено продление срока действия договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за 1 месяц до окончания срока, на который он заключен. Истец провел периодические медицинские осмотры работников ответчика 13.07.2006 года и 04.07.2007 года, что подтверждается актами об оказании услуг.
28.7 КоАП РФ в данном случае не может быть применен. Определение 52ОВ148572 о проведении административного расследования вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в отношении ФИО2 на тот момент был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. В определении о продлении срока проведения административного расследования неверно указана дата возбуждения дела. В обжалуемом постановлении неверно указано транспортное средство, которым управлял ФИО2 – автобус вместо грузового фургона. Событие административного правонарушения не доказано. ФИО2 прошел медосмотр на предприятии в 06 часов 30 минут, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД произведено в 10 часов 56 минут и за этот промежуток времени водитель ФИО2 имел возможность употребить спиртное. Действующий на основании доверенности защитник АО «Волга» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 11.01.2019 было вынесено определение о
