в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, разъяснены. Ходатайств и отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено. В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2010г. до 05.08.2010г. до 9 час. 15 мин. Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2010г. Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области, г. Орск о признании ООО « Мега Ватт » (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ясный Оренбургской области банкротом как отсутствующего должника, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области, г. Орск (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мега Ватт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ясный Оренбургской области банкротом как отсутствующего должника. По данным уполномоченного органа за должником числится просроченная задолженность в сумме 395 796 руб. 89 коп.,
2011г. в размере 38 022,16 руб.; к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8 534,90 руб. Также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений и отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «МегаТрейд», ООО «ЕВАС», ООО « Мега Ватт ». Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, которая решением управления от 10.10.2013 №26-12/015943 оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения от 16.07.2013 №12-10/57 незаконным. В обоснование своего несогласия с вынесенным налоговым органом ненормативным правовым актом заявитель указал, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам не свидетельствует о том, что в первичные
в сфере теплоснабжения. Согласно п. 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении в полномочия органов ис- полнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) входят установление тарифов, перечень которых приведен в ста- тье 8 данного Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в ре- жиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мега- ватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. В соответствии с пунктами 1.1, 4.2 Положения о государственном комитете Республики Татарстан по тарифам, утвержденного постановлением кабинета Министров Республики Татарстан от 15.06.2010 № 468, комитет по тарифам является органом исполни- тельной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.), в том числе в сфере теплоснабжения, на товары (работы, услуги) на территории
в виде Лоджии ПВХ с отделкой, на качество самого изделия не ссылается. Возражения ООО «Надежные окна – Крафт» сводятся к тому, что по заключенному с истцом договору ООО «Надежные окна – Крафт» несет ответственность лишь за ненадлежащее качество самого изделия, и не может отвечать за недостатки монтажных работ, которые в соответствии с договором обязано было проводить ООО «МегаВаттСтрой». Указанные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. Представитель ООО « Мега Ватт Строй» факт заключения договора с истцом, ООО «Надежные окна – Крафт» оспаривал. Из пояснений свидетеля О.Д.В. следует, что при подписании договора № от 13 августа 2012 года присутствовал лишь менеджер ООО «Надежные окна -Крафт», иные лица при подписании договора не участвовали. Истец в судебном заседании пояснила, что денежные средства по заключенному договору ею вносились в ООО «Надежные окна – Крафт», после обнаружения недостатков установленной лоджии она обращалась непосредственно в ООО «Надежные окна – Крафт»,
с оформлением документов по энергоснабжению строящихся им объектов. В 2013 году Терновых обратился к нему с поручением о получение мощности на объект <адрес>, коттеджный поселок «Зеленая Поляна». На первоначальном этапе строительства требовалась мощность в размере 500 кВт. Он взялся обеспечить указанной мощностью строящийся объект, выполнил обязательства и обеспечил подключение указанной мощности, сколько стоило выполнение работ не помнит. В 2013 году ФИО5 обратился к нему, что бы увеличил мощность на вышеуказанном строительном объекте до 2 мега ватт . Он взял на себя данные обязательства и сообщил Терновых, что стоимость данного подключения составит около 12 000 000 рублей. Терновых согласился, но сообщил, что сможет отдавать данные денежные средства частями. Терновых выдал ему доверенность на представление его интересов, он занимался сбором и подачей документов для выполнения обязательств. На протяжении 2013-2014 годов он получал от ФИО5 денежные средства в качестве аванса на оформление документов, всего им было получено от ФИО5 8 300 000 рублей,
