Механические повреждения на экране телевизора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и сотрудников магазина, каких-либо дефектов не обнаружено, что подтверждается подписанным покупателем актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2015, приобретенный товар полностью исправлен и не имел никаких видимых повреждений. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ЭЛЬДОРАДО» не предоставило доказательств обнаружения механического повреждения матрицы телевизора, являются несостоятельными. Проверка качества товара проведена продавцом в присутствии потребителя непосредственно в магазине посредством осмотра телевизора. По обоюдному мнению сторон характер пятен на экране свидетельствует о механическом характере образования повреждений, поэтому не может служить проявлением наличия в товаре производственного брака. Механический характер повреждений не оспаривается потребителем. В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, телевизоры , проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам. В соответствии с пунктами 47, 49, 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото-

к продавцу с заявлением заменить некачественный телевизор. Однако, 13.11.2015 был получен письменный отказ произвести замену товара ненадлежащего качества в связи с тем, что по мнению продавца выявленный дефект является непроизводственным, на телевизоре имеются следы механического повреждения. Не согласившись с указанными доводами продавца, истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Воронежская область» для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертизы от 01.12.2015 № 010-03-00635, при включении телевизора LCD 37-65 LG 55LB631 V, являющегося предметом исследования, видны повреждения передней части матрицы в виде хаотично расположенных зигзагообразных полос по всей ширине и высоте экрана, расходящихся из центра расположенного в правой верхней части экрана. Зона расположения повреждений представляет собой прямоугольник со сторонами 1210 х 540 мм. Возможной причиной возникновения дефекта исследуемого телевизора является: действие внешней силы направленной со стороны задней стенки исследуемого объекта, возникшей при опрокидывании или уроне с высоты не более 1 метра. Вместе с этим экспертом было зафиксировано, что транспортная упаковка телевизора, выполненная из

с левой стороны имеемся выбоина от удара с расходящимися в вертикальном направлении двумя трещинами, вверх и вниз от выбоины, рядом с трещиной чередование полос меняется; при проверке работоспособности пульта управления установлено: пулы управления исправен, органы управлении работоспособны, изображение на экране изменяется по команде с пульта управления. Согласно выводам эксперта, изложенным в Акте экспертизы №017-41-01093 от 21.03.2019, представленный на экспертизу телевизор LG84UB980V-ZA серийный номер 503RASJ23198 технически не исправен ( механическое повреждение в виде удара по экрану с образованием трещин). Для восстановлении работоспособности телевизора требуется замена экрана (LCD MODULE). 17 января 2020 года ООО «Мега Синема» в очередной раз попыталось произвести комиссионный осмотр повреждений телевизора для определения размера ущерба, причиненного работниками Ответчика, однако ни OCX) «БизнесКар» ни ООО «ИНВЕРТОР К» своих представителей для участия в осмотре не направили, несмотря на их заблаговременное уведомление. Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №12-01-2020 от 31.01.2020, основываясь на степени и характере имеющихся на объекте исследования (телевизоре) механических

матрицы в нижнем левом углу экрана. При этом визуально, при выключенном питании, по мнению представителя истца, дефект определить не представляется возможным. 25.10.2018 направлена претензия в адрес индивидуального предпринимателя с требованием замены товара. Согласно расписке №650001142 от 25.10.2018 товар принят продавцом для проведения гарантийного ремонта и перемещен в сервисный центр. Согласно акту выполненных работ ООО «Армос» от 01.11.2018 в результате диагностических мероприятий специалистами сервисного центра выявлено механическое повреждение экрана, что признано не гарантийным случаем. Письмом от 20.11.2018 (исх. №488) индивидуальный предприниматель сообщил истцу, что телевизор получен надлежащего качества, недостатки товара не могли возникнуть до передачи товара, на основании изложенного данный товар не подлежит замене. Истец обратился к предпринимателю с претензией, однако, она оставлена ответчиком без исполнения. Неисполнение обязанности по замене товара ненадлежащего качестве продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности

внешнему виду телевизора претензий не имела. Действительно, при передаче телевизора истец отказалась подписывать акт приема-передачи товара, в связи с чем указанный акт с подписью истца у ответчика отсутствует. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО «ВТИ-Сервис» ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что при осмотре телевизора Samsung QE49Q6FNAU, приобретенного истцом, обнаружены механические повреждения на экране телевизора , в виде небольшой трещины. В связи с чем гарантийный ремонт указанного телевизора не был произведен. При визуальном осмотре указанное повреждение не заметно. Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года

от телевизора был размещен в коробке за телевизором и повредить экран не мог, подставка от телевизора была собрана, и покупатель сам согласился забрать ее в таком виде и не помещать ее в коробку. Э. претензий по поводу упаковки не высказывал. Телевизор сразу, после упаковки, был перемещен на склад и незамедлительно выдан покупателю. Далее телевизор был перемещен грузчиками ООО «Эльдорадо» в багажник машины Э.., с его согласия. Повреждений на коробке от телевизора нет. Механические повреждения на экране телевизора могли возникнуть при его распаковке или установке. Мировым судьей постановлено в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ФИО3 выразила несогласие с принятым решением. Указала, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 28.06.2012 №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Считает, что ответчиком достоверных