время его движения), а такжф осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Использование указанных средств для доставки людей иди орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна. Указанное действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы как соучастие в незаконной охоте в форме пособничества. Совершение уголовно наказуемого деяния ФИО2 не инкриминировалось. Указанному лицу было вменено нарушение правил охоты, выразившееся в нахождении в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве с охотничьим оружием в расчехленном состоянии. Дело рассматривалось должностным лицом административного органа в пределах вмененного объема административного правонарушения. При этом из материалов дела не следует, что транспортное средство было использовано для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения, доказательства тому отсутствуют. Как следует из материалов дела, в момент прибытия должностных лиц ФИО2 (совместно с иным лицом С. находился в кузове транспортного средства (пикапа), размещенного на скошенном поле, на его кабине под
городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, ГОСТ Р 52051 «Механические транспортные средства и прицепы», Техническим регламентом «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления предпринимателя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из законности отказа комитета в выдаче заявителю разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан, поскольку транспортное средство Peugeot не относится к категории «М1» по типу кузова. Суды отклонили ссылки заявителя на наличие одобрения типа транспортного средства N РОСС RU.AЯ04.Е01586, так как на момент подачи заявления о выдаче
так как автомобиль был поставлен на регистрационный учет 16 декабря 2022 года и, как следствие, привлечение его к административной ответственности 14 декабря 2022 года противоречило действующему законодательству. Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Так, в обоснование своих доводов ФИО1 представил копию договора купли-продажи автомобиля от 06 декабря 2022 года, между тем, в материалах дела имеется справка о совершенных ФИО1 правонарушениях (л.д. 10), согласно которой 29
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В подтверждение доводов жалобы руководителем Управления ФИО1. в материалы дела представлены: копия государственного контракта от 16 января 2018 года, заключенного между УФНС России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО «Амур-Система» (исполнитель) на срок с 09 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по управлению механическими транспортными средствами согласно техническому заданию (л.д. 12-16), копия технического задания с приложением перечня механических транспортных средств (л.д. 17-21); акта приема-передачи автотранспортного средства «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 7); путевого листа от 14 августа 2019 года, согласно которому водитель С. по заданию Управления совершил выезд из гаража на транспортном средстве «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак <...>, в 09 часов 00 минут 14 августа 2019 года и вернулся в 18 часов 00 минут того же
Федерации (далее – АПК РФ), об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении принадлежащих Партнерству земельных участков расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, дер. Жуковка, площадью 1558 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010505:67 и площадью 3179 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010505:65 (в координатах, указанных в иске), для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной самоходной техники и иных механических транспортных средств со стороны Ильинского шоссе к земельным участкам истцов, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. п. Ильинское, площадью 2231 кв.м каждый с кадастровыми номерами 50:20:0010504:119 и 50:20:0010504:120, 50:20:0010504:109, 50:20:0010504:111. Арбитражный суд Московской области решением от 25.10.2013 иск удовлетворил. Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.03.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 17.08.2015 отменил решение суда от 25.10.2013 и удовлетворил иск. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от
использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство , сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 ПДД). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных
истца о том, что спорный случай является страховым, поскольку возгорание груза произошло в прицепе, который истец считает самостоятельным транспортным средством, а не в самом тягаче, который был застрахован, суд правомерно исходил из следующего. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2021 тягач в момент пожара был сцеплен с прицепом, образуя единое транспортное средство – автопоезд. Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» автопоезд – механическое транспортное средство , сцепленное с прицепом (прицепами). Механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. В этой связи прицеп механическим транспортным средством не является, самостоятельно передвигаться не может и приводится в движение тягачом. В момент наступления события тягач и прицеп находились в сцепке, составляли единое транспортное средство – автопоезд,
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Из статьи 1 Закона № 40-ФЗ (редакция от 01.04.2022) следует, что транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Автопоезд – механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация, о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона № 40-ФЗ). В соответствии со статье 7 Закона № 40-ФЗ
установленном порядке или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, предусмотрена пунктом 3 Постановления. Из материалов дела следует, что экскаватор ЭКГ-5А-У соответствует требованиям, предъявляемым к технике, подлежащей регистрации органами инспекции. Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что экскаватор ЭКГ-5А-У – это электрическое карьерное полноповоротное механическое транспортное средство на гусеничном ходу, с емкостью основного ковша лопаты 5,2 куб. м, предназначен для выемки уширенных заходок, обладает возможностью погрузки породы в большегрузные автосамосвалы грузоподъемностью 75-110 г. либо в железнодорожные вагоны, расположенные на параллельных путях и на уровне стоянки экскаватора. Согласно представленному паспорту на вышеуказанный экскаватор, последний имеет мощность двигателя 290 кВт, скорость передвижения – 0,55 км/ч. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что экскаватор ЭКГ-5А-У подлежит регистрации в инспекции. Кассационная
которого назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с выводами суда, старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС МУ МВД России "Орское" старший лейтенант полиции ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании своей жалобы ФИО1 обращает внимание на п. 1.2 ПДД РФ, где указано, что термин " механическое транспортное средство " не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды, а также внесенные изменения в указанный пункт постановлением Правительства РФ от 6 октября 2022 г. № 1769 отсутствует используемая судьей в постановлении формулировка "вне зависимости от мощности двигателя и других его технических характеристик". Также в жалобе ФИО1 указывает на то, что судьей при рассмотрении дела не принят во внимание термин, указанный в п. 1.2 ПДД РФ, а именно "мопед", для управления которого необходимо наличие
