публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.10.2019 и округа от 16.12.2019, требования уполномоченного органа удовлетворены частично: признано необоснованным привлечение ФИО1 по трудовым договорам водителя Соломатникова Е.В. и юриста Рагулина К.Ю., по договору возмездного оказания услуг - механика Яшина В.Е.; признаны необоснованными расходы Чикризова А.Н. на выплату заработной платы в размере 462 235 руб. и расходы на оплату по договору субаренды в размере 120 000 руб., аренду автотранспорта 12 000 руб., аккумулятор на телефон в размере 200 руб. и услуги связи в размере 1 000 руб.; признаны незаконными действия (бездействие) Чикризова А.Н., выразившиеся в принятии денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет по выручке, поступившей от продажи имущества на общую сумму 416 950 руб., в непредставлении на собраниях кредиторов 21.06.2018 и 20.07.2018 документов, подтверждающих сведения отраженные
начальник производства ФИО46 (протокол допроса от 12.05.2022 №30), начальник отдела снабжения и логистики ФИО47, (протокол допроса от 07.02.2022 №5) кладовщики ФИО48 (протокол допроса от 07.02.2022 №2, от 10.06.2022 №32), ФИО49 (протокол допроса от08.02.2022 №9), машиниста экструдера ФИО50 (протокол допроса от 12.05.2022 №28), грузчики ФИО51 (протокол допроса от 07.02.2022 №8), ФИО52 (протокол допроса от 12.05.2022 №22), ламинаторщики ФИО53 (протокол допроса от 12.05.2022 №24), ФИО54 (протокол допроса от 12.05.2022 №23), ФИО55 (протокол допроса от 12.05.2022 №26), механик автотранспорта ФИО56 (протокол допроса от 12.05.2022 №25) показали, что спорные организации не знают, услуги по перемотке пленки ООО «Изолар» были не нужны, так как пленка металлизированная поступает в ООО «Изолар» в бобинах по 50-70 кг, в одной бобине примерно 3000-5000 погонных метров. Не установлено ни одного работника, ни у Исполнителя, ни у Заказчика, который бы видел большие бобины, принимал участие в процессе производства или перемотки и пояснил бы каким образом их доставляют и перемещают в
в связи с чем начисление неустойки за его неисполнение на основании пункта 5.1 договора произведено истцом неправомерно. Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 825 руб. удовлетворению не подлежит. Из материалов дела усматривается, что истцом направлялись в командировки в г. Челябинск в период с 09.12.2008 г. по 13.12.2008 г. заместитель директора по безопасности ФИО2, командировочные расходы составили 8 772,20 руб. (л.д. 27-31), в период с 25.12.2008 г. по 31.12.2008 г. механик автотранспорта ФИО3 для оформления документов на полуприцеп и его получение, командировочные расходы составили 9 121,40 руб. (л.д. 37-42), в период с 24.12.2008 г. по 30.12.2008 г. водитель ФИО4 для получения трала и его доставки в г. Томск, суточные составили 800 руб. из расчета 100 руб. в день (л.д.32-36). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его
силу пункта 8 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся, в частности, денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством РФ. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявитель уменьшал налогооблагаемую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (а не по налогу на прибыль) на суммы компенсаций за неиспользованные отпуска, выплаченные не в связи с увольнением работников (например, механик автотранспорта ФИО4, таб. № 75), хотя абзац 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ недвусмысленно говорит об освобождении от уплаты ЕСН лишь тех компенсаций за неиспользованный отпуск, которые непосредственно связаны с увольнением работников. Причем данный подход согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, высказанной им в постановлении от 28.11.2008 по делу № А65‑2470/2008‑Са3-47. В остальной части (за исключением прекращения производства по кассационной жалобе заявителя в связи с отказом последнего от нее) состоявшееся
мая 1994 г. он выполнял обязанности механика автотранспорта (л.д.32-35). Выполнение обязанностей водителя и механика автотранспорта в указанные периоды подтверждаются и трудовой книжкой истца (л.д.12 об.). Согласно трудовой книжке в следующие спорные периоды с 17 октября 1994 г. по 29 сентября 1996 г. и с 5 октября 1996 г. по 31 декабря 1996 г. ФИО1 исполнял обязанности механика автотранспорта (л.д.12 об.). Выполнение данных обязанностей подтверждается и его личной карточкой за указанный период (л.д.35). Должность « механик автотранспорта » не может быть отнесена к должностям плавсостава. Выполнение каких-либо иных обязанностей в указанные периоды ни из личной карточки, ни из иных представленных документов не просматривается. Таким образом, данные периоды также не могут быть зачтены в льготный стаж истца. Согласно трудовой книжке ФИО1 в следующий спорный период с 1 января 1998 г. по 30 марта 1998 г. он числился сменным механиком плавкрана Т-912. Данная должность относится к плавсоставу. Однако из личной карточки истца следует,
- 1 единица, водителей - 9 единиц, кладовщика - 1 единица, грузчиков - 2 единицы, в двухмесячный срок после вступления решения суда законную силу. В обоснование заявленного истец сослался, что проверкой прокуратуры Сормовского района г.Нижнего Новгорода соблюдения трудового законодательства в части обеспечения безопасных условий труда установлено, что в ООО «*************» не обеспечено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно штатному расписанию в штате организации числятся 46,5 единиц, 13 рабочих мест подлежит аттестации ( механик автотранспорта -1единица, водители - 9 единиц, кладовщица - 1 единица, грузчики-2 единицы). Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, вышеперечисленные должности в ООО «***********» существуют, аттестация рабочих мест запланирована и будет произведена в течении трех месяцев. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового
