занимать соответствующую должность. Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ. Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что на момент проведения проверки деятельности ИП ФИО1 по перевозке пассажиров, один механик по выпуску автотранспорта на линию - ФИО3 не прошел аттестацию. Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, госинспектором УГАДН ФИО4 31 января 2008 года был составлен акт проверки № 45, в котором зафиксирован факт непрохождения механиком по выпуску автотранспорта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (свидетельство от 26.08.1998 серия 41 № 000228618, основной государственный регистрационный номер 304410116200018), аттестации по безопасности
ФИО3, ФИО4 не составлялись, чтоявляется нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 4 Положения от 30.10.2006 № 637. В соответствии с пунктом 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 22.06.1998 №75, периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет. Как следует из материалов проверки, специалист лицензиата – механик по выпуску автотранспорта на линию ФИО2 (приказ №1 от 09.01.2010) не прошел периодическое повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом. Согласно удостоверению №3588 (лист дела 30), последнее повышение квалификации ФИО2 проходил 18.11.2005, чтоявляется нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения от 30.10.2006 № 637. Суд считает, что в части допуска водителя ФИО3 к управлению автобусом на маршруте № 243 без прохождения стажировки на данном маршруте заявителем не представлено доказательств совершения Обществом указанного
Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих грузовые перевозки, создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, закреплена в статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Как установлено проверкой, ответственными за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения транспортных средств в Обществе являются два специалиста – старший механик и механик по выпуску автотранспорта . Поскольку ранее было выявлено неисполнение этими специалистами своих должностных обязанностей, в том числе в части контроля за соблюдением режима труда и отдыха водителей, что прямо предусмотрено должностной инструкцией (л.д. 51-52), то следует признать, что Управление не требовало представить документы, которые не относились к предмету проверки. Согласно части 1 статьи 17 Закона № 194-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами,
общества, осуществляющих в соответствии с должностными инструкциями функции охранников-водителей (в дело представлен список охранников, работающих водителями в ООО ЧРП «Титан-Щит», должностная). Из представленных в материалы дела Должностных обязанностей заместителя генерального директора ООО ЧОП «Авто-Щит» следует, что на заместителя генерального директора ООО ЧОП «Авто-Щит» ФИО4 возложены функциональные обязанности, связанные с эксплуатацией транспортных средств группы компаний «Титан-Щит». Должностной инструкцией механика по выпуску автотранспорта группы компаний «Титан-Щит, утвержденной генеральным директором ООО «ЧОП «Титан-Щит» 15.01.2015, установлено, что механик по выпуску автотранспорта группы компаний «Титан-Щит» ФИО5 осуществляет мероприятия, связанные с транспортными средствами группы компаний «Титан-Щит». Общество осуществляет эксплуатацию легковых автомобилей для целей перевозки сотрудников по дорогам общего пользования, его сотрудники являются участниками дорожного движения, поэтому общество обязано выполнять требования Положения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств При этом, осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями перевозок для собственных нужд не исключает обязанность по соблюдению правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом. В силу изложенного, требование
«***», государственный регистрационный знак ***, предназначенный для перевозки пассажиров с междугородним сообщением, тахограф которого находился в нерабочем состоянии (отсутствовала карта водителя). Фактические обстоятельства установлены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, договором аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2016 года, согласно которому автобус «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий арендодателю ООО «***», передан во временное владение и пользование арендатору ООО «***», путевым листом от 30 мая 2016 года, из которого следует, что механик по выпуску автотранспорта ООО «***» ФИО1 выпустил на линию технически исправный автобус «***», государственный регистрационный знак ***, а водитель Б.В.В. его принял, должностной инструкцией механика по выпуску транспортных средств ООО «***», приказом директора ООО «***» 5-П от 1 мая 2016 года о назначении исполняющим обязанности директора ООО «***» ФИО1 с 21 марта 2016 года по 31 августа 2016 года, письменными объяснениями ФИО1, Б.В.В. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным статьей 26.2
в автомобиле составили 2, 95 м. Оспаривая вынесенное постановление, представитель Общества С.1 в жалобе указала на то, что 10.12.2014 Обществом и ООО «Норд-Сервис» был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ответственность за нарушение правил дорожного движения, допущенных в процессе эксплуатации транспортного средства в интересах ООО «Норд- Сервис», несут арендатор как юридическое лицо и его должностные лица. Арендованный КАМАЗ находился на базе Общества, поскольку у ООО «Норд-Сервис» на момент направления автомобилей отсутствовал уполномоченный механик по выпуску автотранспорта , предрейсовый осмотр был осуществлен механиком Общества Ч. В путевом листе отметка о выполнении работы проставлена механиком ООО «Норд- Сервис» С.2 Рассмотрев дело по жалобе Общества, судья пришел к выводу о законности вынесенного постановления. В жалобе на решение судьи от 20.04. 2015 генеральный директор Общества Э. привел доводы о том, что материалам дела дана неверная оценка, оставлено без внимания обстоятельства, что управление автомобилем водителя из штата Общества, хранение и обслуживание, обеспечение ГСМ автомобиля
января 2019 года гор. Симферополь Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району майора полиции ФИО4 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 июля 2018 г. № 12-67/2018, у с т а н о в и л : постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району майора полиции ФИО4 от 11 января 2018 г. № 18810391182200000211 должностное лицо - механик по выпуску автотранспорта – контролер технического состояния ООО «Керчьтранс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 04 июля 2018 г. № 12-67/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании
января 2019 года гор. Симферополь Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району майора полиции ФИО4 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 июля 2018 г. № 12-66/2018, у с т а н о в и л : постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району майора полиции ФИО4 от 11 января 2018 г. № 18810391182200000227 должностное лицо - механик по выпуску автотранспорта – контролер технического состояния ООО «Керчьтранс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 04 июля 2018 г. № 12-66/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании
