ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-11087 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Республиканского производственного дочернего унитарного предприятия «Экспериментальный завод» Республиканского унитарного предприятия «Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по механизации сельского хозяйства » на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2018 по делу № А13-17977/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Республиканского производственного дочернего унитарного предприятия «Экспериментальный завод» Республиканского унитарного предприятия «Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по механизации сельского хозяйства» (продавца) 4
взаимодействии должника с третьими лицами. ФИО2 располагал помещением, позволяющим осуществлять соответствующую деятельность (договор аренды от 01.05.2018) по техническому обслуживанию и ремонту автотехники, которая принадлежала ООО «Техпром» и была приобретена в 2017 году. Так, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, в рассматриваемый период должнику принадлежали автомобиль НЕФАЗ 66062-13-10, автомобиль марки 66172-0000010, автоцистерна БЕЗ МАРКИ, прицеп УСТ 946510, специальный автокран марки КС 35714. Судами принята во внимание квалификация ФИО2 и наличие высшего образования инженера по специальности « Механизация сельского хозяйства ». При таких фактических обстоятельствах обособленного спора у судов не было оснований для признания договора недействительной сделкой, как совершенного со злоупотреблением правом, имеющего мнимый характер. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны
по делу № А33-5791/2012, определение от 21.06.2013 по делу № А33-20451/2012 к2. В подтверждение довода об отсутствии возможности осуществления производственной деятельности после совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлены ответы технолога, КГКУ «Уярский отдел ветеренарии», заведующего производством ООО «ЯРСК» ТМ Дымов. Также в судебном заседании 17.12.2013 судом был допрошен свидетель ФИО8 – бывший руководитель должника. Конкурсным управляющим в судбеном заседании были представлены на обозрение суда документы об образовании ФИО8: диплом Красноярского сельскохозяйственного института, специализация: механизация сельского хозяйства , диплом Красноярского государственного аграрного университета по программе: экономика и управление на предприятии (по отраслям) ПП №441227 регистрационный номер 1240 выдан 30.01.2003, пояснил о намерении допросить свидетеля о фактических обстоятельствах получения в хозяйственное ведение имущества, а также использование спорного имущества в хозяйственной деятельности должника в период осуществления свидетелем полномочий руководителя должника. из показаний свидетеля следует, что без части оборудования и зданий, сооружений, осуществление предприятием деятельности невозможно, так как разрвыается технологический процесс производства согласно
лицензируемой деятельности являются: подпункт «б»: наличие у руководителя юридического лица или у индивидуального предпринимателя (или у руководителя их структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) высшего или среднего профессионального образования по специальности «пожарная безопасность» и стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет. Как следует из копии диплома ИВ № 787705 (т. 1 л.д. 63-64), выданного ФИО5 в связи с окончанием Благовещенского сельскохозяйственного института 30.07.1983г., ФИО5 присвоена квалификация инженера-механика, по специальности « механизация сельского хозяйства ». Судом исследована копия трудовой книжки АТ-П № 9161250 ФИО5 (т. 1 л.д. 65), из которой следует, что ФИО5 принят на должность генерального директора ООО «Бастион-С» 10.05.2007г. (запись № 25). Предшествующиезаписи в период с 2002 по 2006 года указывают на работу в должности дворника. Таким образом, названные документы, подтверждают факт отсутствия у генерального директора ООО «Бастион-С» ФИО5 высшего или среднего специального образования по специальности «пожарная безопасность» и стажа работы не менее 3 лет
специальностям: тракторист; машинист широкого профиля кат. А, Б, В, Г; водитель автотранспортных средств кат. В, С, слесарь 3 разряда и выдан диплом об окончании названного лицея на базе среднего (полного) общего образования с получением начального профессионального образования по профессии «мастер сельскохозяйственного производства». 22 июня 1998 года истцу выдан диплом о том, что он в 1997 году Поступил в профессиональный лицей №2 г.Галича и в 1998 году окончил полный курс названного лицея по специальности механизация сельского хозяйства . Решением Государственной квалификационной комиссии от 22 июня 1998 года Синьовичу С.Ю. присвоена квалификация техника-механика (л.д.31-32). С 29 июня 1998 г. по 27 июня 2000 г. истец проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Истец на основании приказа № от 07 сентября 2000 года принят на службу в органы МВД РФ (л.д.16). Согласно приказу № от 29 мая 2018 года Синьович С.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч.
